YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11468
KARAR NO : 2011/13744
KARAR TARİHİ : 19.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğeri aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı … Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine, davalı … yönünden kabulüne dair verilen 14/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, iade edilmeyen araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 05.07.2007 tarihinde Oto Sanayiden aracı satın aldığını, araç üzerinde hacizler olduğu için resmen satışını alamadığını, yaklaşık iki yıl sonrada aracın evi önünden çalındığını bu konuda aracın ilk kayıt maliki olan davalı …’nin ceza mahkemesinde yargılandığını ve suçlu bulunduğunu belirterek, aracın kendisinden haksız olarak alınması nedeni ile araç bedelinin davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Oto San.Tic.Ltd.Şti. cevabında; aracı davacıya satın alma işlemi sırasında teslim ettiklerini, aracın resmi satışını almasında herhangi bir engel bulunmadığını araç satım tarihinin 2007 yılı olduğunu, araç kaydına konulan hacizlerin ilkinin ise 2008 tarihli olduğunu, kendisinin davacıyı satışı alması için defalarca çağırdığını ancak gelmediğini, ayrıca çalma olayına da iştiraki olmadığını bu nedenle hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir.
Yerel mahkemece; dava … Oto San.Tic.Ltd.Şti husumet yokluğundan reddedilmiş, diğer davalı … açısından ise davanın kabulüne karar verilmiş ve araç bedelinin aracın satın alma tarihi olan 05.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir..
Dosya kapsamına göre, Niğde Sulh Ceza Mahkemesi 2009/466 Esas, 2009/619 Karar sayılı dosyasında suç tarihi olarak (aracın davalı tarafından geri alındığı tarih) 15.02.2009 tarihinin yer aldığı anlaşılmakla, davacı aracı davalı … tarafından geri alındığı tarihe kadar aracı kullandığına göre; faiz başlangıç tarihi aracın ilk satın alındığı tarih değil, davalı tarafından aracın geri alındığı tarihtir. Somut olayda faiz başlangıcının aracın ilk satın alındığı tarih olarak belirlenmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası’nın 370/2. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrası 2. bendinde “05/09/2007” tarih dizelerinin çıkarılarak yerine “15/02/2009” yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.