YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1318
KARAR NO : 2023/4446
KARAR TARİHİ : 13.07.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/18 Esas, 2020/423 Karar
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yurt dışında tescilli, Türkiye’de tescilsiz olan USB Flash Sürücü ve Kalemli Kart Yuvası isimli ürün ile USB Bellek Cihazı ve Kalemli Kartvizit Kutusu adlı ürünün ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan USB flash sürücülü ve kalemli kartvizitliklerini yurt dışından ithal eden ve açıkça iltibas yaratacak şekilde kullanan, piyasaya sunan, satışını gerçekleştiren, her çeşit ticaretini yapan ve/veya yaptıran, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, her türlü tanıtım vasıtalarında kullanan, sergileyen davalının bu tecavüzlerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, müvekkili şirkete ait ürünün davalı şirketin ithal ettiği bu ürünlerle ilgili kullanılan basılı evraka, broşürlere, ambalajlara ve tanıtım vasıtalarına, davalının belirtilen adreslerinde el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, davalının bu haksız rekabetine karşılık 3.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin 18.10.2018 tarihli bozma ilamına uyularak davacı tarafla özdeşleşen bir ibarenin ya da ayırt edici işaretin ürünle birlikte kullanılmak suretiyle iş ürünleri ve buradan hareketle her iki ürünü pazarlayan firmalar arasında iltibasa yol açılması gerekmekte olup somut olayda, davalı tarafça satışa sunulan hediyelik eşyada (Flash Bellekli ve Kalemli Kartlık) “pfizer” firmasının markası ve alan adı kullanılmak suretiyle iltibası önleyici tedbirler alındığı gibi daha önce davacı tarafça satışa sunulan aynı görünümlü malların tamamen özgün, yaygın kullanım ve tanıtım sonucu davacı firmayla özdeşleşmiş bir ürün olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 06.10.2022 tarihli ve 2021/6663 E., 2022/6750K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin haklılığı ve haksız rekabetin varlığı tespit edilmiş olmasına rağmen bu tespitlerin aksi yönde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkili şirkete ait dava konusu tasarımlar ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini piyasaya sürerek satışa arz edip haksız rekabette bulunduğunun sabit olduğunu, davaya konu ürünlerin birebir aynı olduğunu, işbu promosyon ürünü olan özgün tasarım mahsulü eşyaların üzerine promosyon dağıtan firmanın isminin belirsiz bir şekilde konulmasının onları orijinal üründen farklı kılmadığını ve davalının kötü niyetini ortadan kaldırmadığını, davalının dava konusu ürünlerin tescilli olduğunu, ithal ettiği tarihten önce bildiği ve bu nedenle kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, müvekkili şirketin ürünleri özgün nitelikte olup işbu ürünlerin müvekkili ile özdeşleştiğini, iltibas değerlendirilmesi yapılırken ürünlerin esaslı özeliklerinin karşılaştırılması ve yapılacak değerlendirmede tasarımların bütünsel olarak kişilerde bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerektiğini, iltibasın varlığı için tasarımın bir bütün olarak kişide bıraktığı etkinin esas alındığını, bilgilenmiş kullanıcıya etki bırakması açısından yan yana konan iki ürünün bütünsel açıdan bakıldığında kişide aynı veya benzer olduğu izlenimi oluşturması halinde iltibasın varlığından söz edileceğini, somut olayda iltibasın ve haksız rekabetin tüm koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek 19.01.2023 tarihli dilekçede belirtilen sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.