YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1047
KARAR NO : 2023/1434
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/İHK-21000
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddine / Davanın Kısmen Kabulüne
SAYISI : K-2020/37967
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.09.2019 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu müvekkiline ait aracın çok taraflı kazada hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 112.134,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 134.020,27 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, Denizbank Beypazarı Şubesinin sigortalı araç üzerinde dain-i mürtehin hakkı bulunduğunu, muvafakat istenmesi gerektiğini, dosyada mobese kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ve tanık dinlenmesi gerektiğini bu nedenle de hakem tarafından karar verilemeyeceğini, hakemin dosyadan el çekmesi gerektiğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu ve kazada sürücü değişikliği yapıldığına dair emareler bulunduğunu, bu nedenle talebin teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III…. KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve söz konusu araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 117.393,17 TL olarak tespit edildiği, raporun hükme esas teşkil edecek nitelikte, Yargıtay kararlarına ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 117.393,14 TL’ nin 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı …den alınarak davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olaya ilişkin mobese kameralarının izlenmesi gerektiğini, araçta sürücü değişikliği yapıldığını, kazaya karışan araç sürücülerinden Atalay Yöntem’in tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, sigortalının beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda muafiyet hesabı yapılmadığını, onarım ekonomik olmayacağından aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğini, vekalet ücretinin hesaplanan tutarın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı … şirketinin her zaman çalıştığı araştırmacı raporuna dayanarak araç sürücüsünün değiştirildiği, ispat külfetinin karşı tarafa geçtiği, hasarın teminat dışında kaldığı yönündeki itirazının yerinde görülmediği, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye yeterli bir rapor olduğu, bu nedenle rapora ilişkin itirazların yerinde görülmediği, davacı lehine tarifeye göre tam vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin bu itirazının da heyet çoğunluğunca yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı … şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçede Deniz Bank’ın dain-i mürtehin sıfatına sahip olup uyuşmazlık konusu hasar miktarının sigortalıya ödenmesine ilişkin muvafakatı olup olmadığı yönünden dosyanın incelenmediğini, uyuşmazlık konusu hasarın poliçe kapsamında kalmadığına ilişkin savunmalarının mobese kayıtları ile belirlenebilecek olmasına rağmen dosya içerisine mobese kayıtlarının alınmadığını, tespit edilen hasar miktarı ile aracın rayiç değeri arasında yapılan değerlendirme sonucunda aracın onarımının ekonomik olmadığına karar verilip pert işlemine tabi tutulması gerekirken aracın hasar miktarı üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bir an için olsun aracın onarımının makul olduğuna kanaat getirilmesi halinde dahi poliçedeki muafiyetlerin uygulanması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın çok taraflı kazada hasarlanması sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararın onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.