YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/22199
KARAR NO : 2023/4899
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

…
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2674 E., 2023/3157 K.
…
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, temyiz isteminin esastan reddi
ile hükmün onanması

A. İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/2674 Esas, 2023/3157 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında, Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/461 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 116/2-4 ve 31/2. maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,
B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2023 tarihli ve 2023/893 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiye ait iş yerinden 1.300,00 TL para çalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143 ve 31/3. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.
2. Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/461 Karar sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/2674 Esas, 2023/3157 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi; dosyada mevcut delillerin suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurmaya yeterli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Şikâyetçi …’in “… ” isimli iş yerinin bulunduğu, 17.02.2023 günü saat 22.20 sıralarında şikâyetçinin iş yerini kapatıp buradan ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun 18.02.2023 günü saat 03.21’de şikâyetçiye ait iş yeri ve çevresini gözetlemek maksadıyla iş yeri önüne geldiği, 03.24’te şikâyetçiye ait iş yerine girdiği, iş yeri içerisinde dolabın içerisinde maske kutusunda saklı bulunan 1.300,00 TL parayı alarak saat 03.27’de iş yerinden ayrıldığı, şikâyetçinin aynı gün iş yerini açmaya geldiğinde hırsızlık yapıldığını anlaması üzerine şikâyetçi olduğu, olay yeri ve anını gösterir CD görüntülerinde eylemi gerçekleştiren kişinin suça sürüklenen çocuk … olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, incelenen ve izlenen görüntülerdeki şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunun açık ve net bir şekilde belli olması karşısında savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suça sürüklenen çocuğun cezasından yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken yasa maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi şeklinde yazılması, ancak indirim oranının doğru tayini karşısında bu husus yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, Mahkemenin kararında, bundan başka usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamında yer alan CD izleme tutanağı, şikâyetçi beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiği, CD görüntüleri incelendiğinde suça sürüklenen çocuğun, yüzünün net olarak göründüğü, benzer suçlar işlemesi nedeniyle polislerce tanınan suça sürüklenen çocuğun atılı suçu gerçekleştiren kişi olduğuna dair tutanağa itibar edilmesi gerektiği kabul edilerek, mahkemece takdir edilen ceza miktarı ve uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/2674 Esas, 2023/3157 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.