YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1421
KARAR NO : 2023/1139
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/86 E., 2016/891 K.
SUÇLAR : İftira
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 2016/363 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talep olunmuştur.
2. Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/891 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz sebepleri
Atılı suçu işlediği … olan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların, yol uygulaması sırasında kendilerini durduran kolluk kuvveti katılanların ”sizin a…koyarım, burada öldürürüm lan” şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettikleri iddiası ile şikayette bulunarak, katılanlar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından soruşturma açılmasını sağladıkları iddiasına ilişkindir.
2. Sanıklar müşteki şüpheli sıfatı ile verdikleri kolluk ifadelerinde katılanların, kendilerine, “sizin a…koyarım, burada öldürürüm lan” şeklinde hakaret ve tehditte bulunduklarını” beyan etmişlerdir.
3. Sanıkların şikayeti üzerine katılanlar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından soruşturma yapılmış ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/43342 soruşturma sayılı kararı ile yeterli delil olmadığı gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir
4. Polis memuru olan katılanların, sanıklara ait aracı durdurarak, sanıklarda ele geçen bir adet bıçağa el koyduklarına ve sanıklarla görüşme yaptıklarına dair olay anını gösterir kamera görüntüleri dosyada mevcuttur.
5. Tanıklar Ş.Ö, G.K. ve R.Ö. soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında “Olay günü yol uygulaması sırasında sanıkların aracını da durdurduklarını, sanıkların işlem yapılmaması için ricada bulunduklarını, katılanlardan sanıklara yönelen tehdit ve hakaret içerikli herhangi bir söylem olmadığını” belirtmişlerdir.
6. Sanıklar savunmalarında “Şikayetlerinin asılsız olmadığını, katılanların kendilerine sinkaflı küfürler ettiklerini” söyleyerek suçlamayı kabul etmemişlerdir
IV. GEREKÇE
A. Katılan … vekilinin sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden;
İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir
Sanıkların, yol uygulaması sırasında araçlarını durduran kolluk kuvvetinin üzerlerinde bıçak bulmalarının akabinde durumu amir konumunda olan katılanlara izah etmeye çalıştıklarını ancak katılanların kendilerine sinkaflı küfürler ettiklerini ve tehditte bulunduklarını iddia etmesi üzerine katılanlar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından soruşturma başlatıldığı olayda,
Sanıkların iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı, ifadesi alınan tanıkların, katılanların iş arkadaşları olması nedeni ile tarafsız tanık beyanı olarak değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda sanıkların eylemlerinin suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Diğer Yönlerden;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerin reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/86 Esas, 2016/891 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.