YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1165
KARAR NO : 2023/6471
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince …’nın davasının reddine, …’in davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın birleşen dosya davacısı … ve asıl dosya davalısı … … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı … ve asıl dosya davalısı … … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 7772 ada 3 parsel … 146,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 … Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunu’nun (7143 … Kanun) Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve parsel üzerindeki 3 katlı betonarme … ve arsasının …’nın kullanımında olduğu; 7772 ada 4 parsel … 160,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 … Kanunu’nun geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve parsel üzerindeki 3 katlı betonarme … ve arsasının …’in kullanımında olduğu; 7772 ada 7 parsel … 286,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 … Kanunu’nun geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve parsel üzerindeki 2 katlı betonarme … ve arsasının …’in kullanımında olduğu şerhleri yazılarak … adına tespit edilmiştir.
2.Davacı … dava dilekçesinde; adına şerh verilen 7772 ada 7 parsel … taşınmazın 345 metrekare olarak kullanımında olduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.
3.Davacı … dava dilekçesinde; adına şerh verilen 7772 ada 3 parsel … taşınmazın 164,36 metrekare olarak kullanımında olduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; aleyhine açılan birleşen davanın reddini istemiştir.
2. Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
3. Davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dayanılan vergi kayıtlarının ölçüye dayalı olmadığı 7 parsel üzerinde yer alan yapının 1996 yılında bu yana var olduğu ve bu şekilde mezkur yere ilişkin … kullanımının ispatlandığı, bu kısımlara yönelik zilyetliğin korunmasına yönelik davada açılmadığı gerekçesiyle …’nın davasının reddine, …’in davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davacısı … ve asıl dosya davalısı … … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Birleşen dosya davacısı … ve asıl dosya davalısı … vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararı ile … ilçesinde kadastro çalışması yapılmasının amacının gereksiz olduğuna, kadastro çalışması ile taşınmaz üzerinde hak sahibi olan kişilerin belirlenmesinde resmi kayıtların bir anlam ifade etmeyeceğine, güçlünün yanında veya haksız şagillerin eylemlerinin meşru olduğuna karar verdiğini, haksız işgal durumuna tanık beyanları ile resmi belgelere göre üstünlük tanığını, dava konusu alanın belediye kayıtlarına göre müvekkile ait olduğunu, belediye kayıtları esas alınarak alım – satım işlemlerinin yapıldığını, bu kayıtlara itibar edildiğini, davacı …’in bir şekilde dava konusu alanı kendi binasına kattığını, bu alanın evveliyatında boşluk olduğunu, sürekli ileri doğru genişleme yapan davacının olduğunu beyan ettiklerini, yerel mahkemenin eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verdiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu ve Mahkemece kadastro tespit tarihindeki fiili kullanım durumuna göre karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya davacısı … ve asıl dosya davalısı … … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Birleşen dosya davacısı … ve asıl dosya davalısı … … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi. 7143 … Kanun’un geçici 1 inci maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı … ve asıl dosya davalısı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden birleşen dosya davacısı …’dan alınmasına,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden asıl dosya davalısı …’den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.