YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5468
KARAR NO : 2023/7390
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık …’nın temyizi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2009 tarihli ve 2009/46 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.
2…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2009/114 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, aynı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ve 600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan atların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’nın temyiz isteği; olaya ilişkin tanıkların dinlenilmemesi, ele geçen akaryakıtın değerinin düşük olması nedeniyle cezada indirim yapılması veya ceza uygulanmasından vazgeçilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden hüküm kurulmasına ve re’sen gözetilecek nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.14.08.2008 tarihinde saat 04.30 sıralarında …Karakol Komutanlığının düzenlemiş olduğu pusu ve gözetleme faaliyetleri esnasında İran topraklarından Türkiye topraklarına yasadışı giriş yapmaya çalışan grubun tespit edildiği, dur ikazına uymayan şahısların kaçtıkları, olay yerinde 10 adet canlı at ve 20 adet jelikan içerisinden 600 litre motorin ele geçirildiği ve sanıkların savunmalarında dava konusu eşyayı kendi hesaplarına getirdiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
2.Sanık …; diğer arkadaşları ile birlikte tarlaya giderken tarlada terk edilmiş olarak altı adet at ve üzerinde motorin gördüklerini, her birinin atların birini alıp köye getirmek üzere giderken yakalandıklarını, motorinleri kullanmak için getirdiklerini, kendisinin ortalama 40 litre civarı motorin getirdiğini beyan etmiştir.
3.Dosyada mevcut ele geçen tüm eşya yönünden düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki 1.004,30 TL gümrüklenmiş değerin Dairemiz uygulamasına göre pek hafif kabul edildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden
Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık …’nın Temyizi Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre suça konu kaçak eşyanın, gümrük kapısı dışından yurda sokulmak istenirken yakalandığı sabit olduğu belirlenmekle sanık …’nın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Tüm dosya kapsamı ve olay yeri tespit tutanağının incelenmesinde; 14.08.2008 tarihinde saat 04.30 sıralarında …Karakol Komutanlığının düzenlemiş olduğu pusu ve gözetleme faaliyetleri esnasında İran topraklarından Türkiye topraklarına yasadışı giriş yapmaya çalışan grubun tespit edildiği, dur ikazına uymayan şahısların kaçtıkları, olay yerinde 10 adet canlı at ve 20 adet jelikan içerisinden toplam 600 litre motorinin tespit edildiği, sanıkların savunmalarında, dava konusu eşyayı kendi hesaplarına getirdiklerini beyan etmeleri nedeniyle; 5607 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de gözönünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “ yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,
3.Dava konusu atlar ile suça konu kaçak akaryakıtların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası atfı yapılmadan müsaderelerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık …’nın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2009/114 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.09.2023 tarihinde karar verildi.