YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3752
KARAR NO : 2017/5734
KARAR TARİHİ : 25.10.2017

MAHKEMESİ : … … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2014/63-2015/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent Enstitü nezdinde 2005 21207 numarasıyla kayıtlı bulunan GMT markasının sahibi olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalının “GMD Güralp Makina Dizayn+Şekli” ibareli sonraki tarihli tescilli markasının iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markaların tüketici nezdinde yeterince ayırt ediciliğe sahip olmadığı ve alıcıların iki ürünü karıştırması ya da ürünlerin kaynağı hakkında yanılgıya düşmesinin muhtemel olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2012/0239 tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca işaretlerin iltibas yaratacak derecede benzer olması yanında taraf markalarının kapsadıkları ürünler bakımından da iltibasa yol açacak derecede benzer tür malları alıp almadıklarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, taraf markaların kapsadığı 7. sınıf emtianın ait oldukları sektör bakımından ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağıda göz önüne alınarak taraf markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca tartışılması gerekirken eksik inceleme sonucu kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.