YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14015
KARAR NO : 2017/15319
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 20.03.2017 gün ve 2015/2962 Esas, 2017/3874 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Borçlu … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili, takip dayanağı ilama konu aracın hukuken teslim edilmediğini, aracın iade edilmesinden sonra alacağın ödeme yükümlülüğünün doğacağını, faizin de teslimden itibaren talep edilebileceğini, ilamda hüküm altına alınmamış bir tarih esas alınarak faiz talep edilmesinin ilama aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca araç üzerinde rehin bulunduğunu ileri sürerek, icra emrinin iptaline ve ilama aykırılığın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ayıplı aracın 06.12.2012 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklının aracı öncelikle karşı tarafa hukuken teslim etmediği, kendisine düşen edimi yerine getirmediğinden araç bedeli olan 75.000,00 TL ile bu bedele işlemiş faizi isteyemeyeceği gerekçesiyle icra emrinin 8.050,00 TL ilam vekalet ücreti, 39,70 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 803,25 TL yargılama gideri, 3,96 TL yargılama gideri işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.896,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2015/2962 Esas, 2017/3874 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece usulüne uygun iade sağlanana kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına karşı alacaklı ve borçlu vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Alacaklı vekilinin, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2- Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
İcra takibinin dayanağı ilamda, ”… aracın masrafları da ait olmak üzere davalılara iadesine, alış bedeli olup ödenen 75.000 TL’nin ayıplı aracın davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Anılan ilamda, faizin başlangıcı aracın hukuken teslimine bağlanmış olup, takip tarihi itibarıyla hukuken teslim gerçekleşmediği anlaşıldığından faiz istenemez. Faiz, ancak hukuki teslim tarihinden itibaren istenebilir. Ayrıca ilamda, tahsil hükmü iade koşuluna bağlı kılınmayıp birlikte ifa sorumluluğu getirildiğinden, asıl alacak 75.000 TL için takip başlatılabilir ise de takibe devam edilebilmesi hukuki teslime bağlıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlere, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 270,00’er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.