YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/12904
KARAR NO : 2020/3366
KARAR TARİHİ : 05.03.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan … vekili ile katılan … Varlık Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 17/12/2008- Mayıs 2007- Haziran 2008 olarak gösterilmesi gerekirken 17/12/2008-05/2007-2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık …’nın … Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin yetkili temsilcisi olduğu, diğer sanık …’nın ise … İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin yetkilisi olduğu, katılan Express İnterfracht İnternationale … (“…”), Avusturya şirketinin uluslararası alanda faaliyet gösteren bir taşımacılık şirketi olduğu, şirkette Kasım 2005 tarihinden itibaren tır taşımacılığı, yakın doğu ve Türkiye sorumlusu olarak çalışan …’nın, … Motorlu Araçlar Gıda Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (…), … Gıda Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. (…) ve … İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti. ile Türkiye ve Ortadoğu’da bazı taşımacılık işlemlerinin gerçekleştirilmesi için irtibat kurduğu, katılan şirketin Türkiye sorumlusu olan …’nın sanıklar ile Mayıs 2007 tarihinden itibaren görüşerek aslında var olmayan taşımacılık işlemlerinin gerçekleştirilmesi için anlaşmalar yaptığı, … Şirketi tarafından taşımacılık işi yapılmış gibi gösterilerek katılan şirkete fatura kesildiği, katılan şirket adına kesilen tüm faturaların …’nın talimatıyla ödendiği, sanıkların aslında gerçekleştirmemiş oldukları taşımacılık işlemleri için, içeriği itibariyle sahte faturalar düzenleyip, bunları kullanarak katılan şirketten tahsil etmek suretiyle haksız kazanç elde ettikleri ve üzerlerine atılı serbest meslek sahibi kişiler tarafından dolandırıcılık ile özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olay ile;
İş bu dosya ile birleşen dosyada; sanık … tarafından keşide edilen Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Adapazarı Şubesine ait, 8.000TL bedelli, 17/12/2008 keşide tarihli suça konu çekin son cirosunun müşteki Akbank A.Ş. tarafından yapıldığı, süresi içinde bankaya ibraz edildiği halde karşılığının çıkmadığı, diğer sanık …’nın 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsil ve ilzam edeceğine karar verilmesine ve kullanılacak imza örneğinin de gösterilmesine rağmen, suça konu çeki sanık …’in yetkisi olmadığı halde imzalayarak … isimli şahsa verdiği, bu şahsın da çeki müştekiye verdiği, yasal süresi içinde çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı, sanık … ise; çekteki imza kendisine ait olmadığı halde, bu imzayı sahiplenerek Kuveyt Türk Adapazarı Şube Müdürlüğüne ödemeden men talimatı vermek suretiyle eyleme iştirak iradesini ortaya koyduğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanlar beyanı, sanık savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanık …’in … İthalat İhracat Limited Şirketi’nde imza yetkisinin bulunduğu, buna dayanarak …’a suça konu çeki verdiği, imzasını ikrar ettiği ve aralarındaki ilişkinin hukuki ilişki mahiyetinde olduğu, sanığın üzerine atılı serbest meslek sahibi kişiler tarafından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, resmi ve özel belgede sahtecilik suçunu gerçekleştirdiğine dair soyut iddia dışında yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık … hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık …’nın hüküm tarihinden sonra 05/12/2013 tarihinde vefat ettiğinin UYAP’tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık … hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.