YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5861
KARAR NO : 2020/3437
KARAR TARİHİ : 02.07.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 gün ve 2015/835 – 2016/457 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/09/2018 gün ve 2016/14097 – 2018/5536 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Kıbrıs Yakın Doğu Üniversitesi 3. sınıf öğrencisi olan davacı … İşler’in Gaziosmanpaşa Üniversitesine yatay geçiş yapmak amacıyla posta yoluyla başvuruda bulunduğunu ancak gönderilen başvurunun davalının iç işlerindeki aksaklık sebebiyle Gaziosmanpaşa Üniversitesi tarafından başvuru tarihi olarak öngörülen süreden sonra üniversiteye ulaştığını ve başvurunun bu nedenle reddedildiğini, başvurunun reddedilmesi sebebiyle davacı … İşler’in 4. sınıfı da ücretli olarak okumak zorunda kaldığını ve bu nedenle …’in annesi olan diğer davacı …’ün birtakım masraflar yapmak durumunda kaldığını, bu durumun her iki davacıyı da manevi olarak yıprattığını ileri sürerek 58.200,00 TL maddi ve 60.000 .-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut uyuşmazlık bakımından idari yargının görevli olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru süresinde ulaşmış olsaydı bile başvurunun kabul edileceği hususunun kesin olmadığını zira yatay geçiş yapmak amacıyla üniversitelere ulaşan başvuruların büyük çoğunluğunun kabul görmediğini, davacılar tarafından dava tarihi itibariyle yapılmış bir masraf bulunmadığını, yapılması muhtemel olan masrafların maddi tazminat olarak talep edilemeyeceğini ve somut olay bakımından manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.