YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/562
KARAR NO : 2020/7135
KARAR TARİHİ : 02.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, aracın müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile deneme süresi içinde işlenen suç tarihi arasında 4 yıl 9 ay 6 gün süre ile dava zamanaşımı süresinin durduğu ve buna göre 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın şoförlüğünü yaptığı …. plakalı tanker ile İsdemir Gümrük Müdürlüğünce onaylı ihracatçısı Tefirom firması olan 26/08/2004 tarihli transit beyannamesi ile Irak ülkesine götürmek üzere teslim aldığı serbest dolaşımda bulunmayan 16.400 kg miktarındaki kurşunsuz benzini yurt içinde kaçağa sarfettiği, yerine ise daha ağır bir ürün karıştırılan benzini koyduğu iddiasıyla sanık hakkında 4926 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, sanığın aşamalardaki savunmalarında; ürünü nasıl aldıysa Habur gümrüğüne öyle getirdiğini, Habur’a geldiğinde araçtaki mühürlerin de sağlam olduğunu, o tarihlerde …. firmasından alınan akaryakıtı taşıyan 200’e yakın araçta yapılan kontrollerde benzer sonuçların çıktığını duyduğunu, sorunun … firmasından kaynaklandığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, Gümrük İdaresinden gelen cevabi yazıda; …. plakalı araçla birlikte 3 aracın daha benzer şekilde yükünün bozuk olması nedeniyle 4 araç için aynı transit beyannamesinin onaylanarak sevk gümrüğü olan İsdemir Gümrük Müdürlüğüne gönderildiğinin, … firmasından akaryakıt getiren 200 araca benzer şekilde işlem yapılmasının söz konusu olmadığının belirtildiği, antrepodan alınan numuneye ilişkin 07/08/2004 tarih ve…. numaralı Laboratuvar tahlil formunda; eşyanın yoğunluk olarak benzin özellikleri gösterdiği, oktan sayısı ve diğer özelliklerinin tespitinin ise labaratuvar şartlarına göre yapılamadığının belirtildiği olayda; … firması ve Tefirom firmalarının suç tarihindeki yetkililerinin dinlenmesi, tankerin … firmasından mühürlü olarak hareket edip etmediği, Habur Gümrüğüne geldiğinde mühürlü olup olmadığı, mühürlüyse mühürlerinin sağlam olup olmadığının araştırılması, dava konusu tanker ile birlikte aynı gün işlem yapıldığı belirtilen diğer 3 araçla ilgili adli işlem akıbetlerinin araştırılması, ilgili belge örneklerinin dosya arasına alınması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1. 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun’un ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. 4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen “bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir.” düzenlemesindeki “gümrük idaresince” ibaresinin 30.12.2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 tarih ve 2006/47 Esas,2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, dava konusu eşya, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip CİF değerinin belirlenmesi ve bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi,
3. Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 4926 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
4. Aracın kayıt maliki olan Mahmut Can dinlenilerek aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının belirlenip buna göre müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
5. Sanık hakkında hükmolunan sonuç cezanın adli para cezası olmasına rağmen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK’nun 53. maddesi hak yoksunluğu hükümlerinin sanık hakkında uygulanmasına karar verilmesi,
6. Tazmini nitelikte para cezasına hükmedildiğinden nisbi harca ve yargılamaya katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.