YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14218
KARAR NO : 2020/339
KARAR TARİHİ : 20.01.2020

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili; … 1.Noterliğinde düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmeleri konusu olan malların müvekkil şirket tarafından sözleşmelerin birinci maddesi gereğince kiracı borçlu şirkete kiralandığını, hacze konu malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, … 1.Noterliğince düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmelerinin konusu olan malların borçlu şirketin ikametgahında haczedildiği, sözleşmelerdeki menkuller ile hacze konu menkullerin aynı olduğu, sözleşme gereğince haczi yapılan malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu, borçlu şirketin borcundan dolayı haczinin yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dosya içeriği ve UYAP kayıtlarına göre,… 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.1.2014 tarihli ve 2013/ 555 Esas, 2014/ 17 Karar sayılı kararı ile borçlu … End. Ürün. Otom.Sis.İml. Taah. Tic. AŞ’nin iflasının açıldığı, kararın 17.4.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK’nin 193/2. maddesi)
Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK’nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.1.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.