YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5221
KARAR NO : 2020/2710
KARAR TARİHİ : 09.06.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 gün ve 2013/420 – 2015/794 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/04/2018 gün ve 2016/8926 – 2018/3127 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, Hasvak Hastane İşletmeciliği ve İnş. Tic. A.Ş’deki %21 oranındaki 399 hissesinin tamamını davalıya devrettiğini, bu hisse devri dayanak alınarak taraflar arasında 09.08.2008 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokole göre o tarihte derdest olan davalara istinaden davalının hisse devir bedelinden 100.000.- USD mahsup edilip bu miktarın nakdi teminat olarak tutulduğunu, %21 oranındaki hisselerine tekabül eden 21.000.- USD’nin tarafına ödenmediğini, teminatın davalı uhdesinde kalacağı süre olan 10 ayın geçtiğini, gönderdiği ihtarda protokol kapsamında yapılmış bir ödeme olması halinde belgelerinin gönderilmesinin ve bakiyenin ödenmesinin istendiğini, 21.000.- USD alacağının 09.06.2009 tarihinde muaccel olduğunu, davalı tarafından bir ödeme yapılmadığı gibi iddia edilen ödemelerin de belgelendirilmediğini ileri sürerek 21.000.- USD’den mahsup edilecek meblağın belirlenmesi mümkün olmadığından şimdilik 100.- USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 19.10.2015 tarihli dilekçesi ile HMK’nın 107/2. maddesi uyarınca talebini arttırarak 7.745,88 USD’nin 08.03.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.