YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6372
KARAR NO : 2021/6922
KARAR TARİHİ : 07.12.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/551 E. – 2020/157 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya ait keşidecisi davalı …, cirantası davalı … olan 25.11.2001 ve 30.11.2001 keşide tarihli 7.500.- TL ve 8.500.- TL bedelli iki adet çekin, alacağına karşılık olarak dava dışı 3. kişiler tarafından davacıya verildiğini, çeklerin süresinde yapılan ibrazında karşılığının çıkmadığını, çeklerin banka tarafından kaybedildiğini, davalı bankanın çeklerin kaybolmasında gerekli özeni göstermediği gibi çalışanlarının kusurlu eylemlerinden dolayı da sorumlu olduğunu, bankaca gayri resmi yoldan davalı …’e çeklerin verildiğini ileri sürerek, davalıların müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının tespitine, 16.000.- TL çek bedeli (gecikme faizi ve çek tazminatı ile birlikte) ve bugüne kadar yaptıkları masraflar karşılığı olarak 212,92 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, çeklerin kaybolmasında davalının bir sorumluluğunun olmadığını, çekteki imzaların davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, çeklerin kaybolması üzerine gerekli hukuki cezai yollara başvurduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ceza dosyaları ve özellikle davalı bankanın teftiş raporundaki bilgi ve beyanlar gözetilerek davacının çek koçanının davalı banka çalışanları tarafından kaybedildiği, 818 sayılı BK’nın 99. maddesi gereğince bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olacağı dikkate alınarak çek koçanlarının banka yetkililerince iyi saklanmaması nedeniyle çeklerin 3. kişilerin eline geçtiği, davalı bankanın zarardan sorumlu olduğu, davalılardan …’ın davalı banka çalışanları ile birlikte hareket ettiğine dair bir tespite rastlanılmadığı, davanın davalı … yönünden atiye bırakılmış olması gerekçesiyle davanın davalı Halkbank yönünden kabulü ile 16.000,00 TL çek bedeli toplamı ve 212,92 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 16.212,92 TL’ nin davalı Halkbank’ tan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı … yönünden reddine, davanın davalı … yönünden atiye bırakılmış olması sebebiyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekili ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 885,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’ndan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.