YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/776
KARAR NO : 2021/6278
KARAR TARİHİ : 17.11.2021

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2018 gün ve 2017-323/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2019 gün ve 2019-763 /7809 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında “Grizzly Man” isimli belgeselin gösterim lisans hakkı için 01.02.2007 tarihli “Lisans Devir Sözleşmesi” imzalanarak filmin davacı şirkete teslim edildiğini, sözleşme bedelinin davalıya ödendiğini ve yayın hazırlıklarına başlandığını, belgeselin Türkçe çeviri ve alt yazıları ile reklamı için masraflar yaptığını, ayrıca dava dışı Atasay Kuy. San. Tic. A.Ş. ile 100.000,00 TL’lik “Reklam Yayın Sözleşmesi” imzalandığını, ancak davalının 23.03.2007 tarihli ihtarname ile maddi hata iddiasına dayalı ve tek yanlı olarak sözleşmeyi fesih ettiğini, davalının ağır kusuru sonucu davacı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek 287.356,86 TL’nin 30.03.2007 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 117.322.40 TL’nın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.