YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24141
KARAR NO : 2013/39852
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina dahilinde hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkındaki mala zarar ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümler ile sanık … hakkındaki mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık … müdafinin temyiz talebinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından ,sanık … hakkındaki tayin olunan cezaların türü ve miktarına göre, hükümlerin 5237 Sayılı TCK.nun 50/5 ve CMUK’un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar … ve … müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi (CMK 296. maddesi) gereğince REDDİNE,
II-Sanık … hakkındaki suç eşyasını bilerek kabul etmek suçundan kurulan hükmün incenmesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz da itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” bölümünün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dosya arasında bulunan 08/03/2009 tarihli tutanak kapsımından sanığın yakalandıktan sonra çaldığı altınları sattığı yeri gösterdiğinin ve altınlar karşılığında alının paranın ve suça konu altınların adli emanette bulunduğunun anlaşılması karşısında ; öncelikle anılan altınların müştekiye tam olarak teslim edilip edilmediği , altınların satın alan kuyumcunun altınları satın alması nedeniyle zararının tam olarak giderilip giderilmediğinin tespit edildikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.