YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/12319
KARAR NO : 2021/1623
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, … Mah. 585 parsel nolu vekil edeni adına kayıtlı taşınmaza davalılar tarafından tel çekmek suretiyle haksız müdahalede bulunulması sebebiyle davalıların müdahalesinin men’ine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
Mahkemece davalıların kayıt malikleri olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi istekli davalar, doğrudan bu eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir, davalı sıfatı yükleneceklerin kayıt maliki olmaları aranmaz.
Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza tecavüzü bulunup bulunmadığının toplanmış deliller birlikte değerlendirilip belirlenecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalıların kayıt maliki olmadıklarından bahisle red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.