YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3088
KARAR NO : 2021/6293
KARAR TARİHİ : 30.03.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin… 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli 2019/471 E. 2020/208 K. sayılı kararına karşı, 29/06/2020 tarihli istinaf yasa yoluna başvurmaya yönelik süre tutum dilekçesinde … 20. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar lehine vermiş olduğu kararlar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını” talep ettiği, söz konusu istinaf talebinin sanıklar … ve … haklarında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde, bu konuda… Bölge Adliye Mahkemesince her hangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklar …, … ve … haklarındaki beraat kararları yönünden vermiş olduğu kararlarla ilgili sınırlı olarak yapılan incelemede,
I-Katılan vekilinin sanıklar …, … ve … haklarında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükmünü katılan şirket vekilinin temyize hakkı bulunmadığı gibi, atılı suçun türü ve suç için kanunda öngörülen cezaların üst sınırı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Katılan vekilinin sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık …’nin diğer sanıkların olay tarihinden önce kalmış oldukları tespit edilen daireyi kiralayan şahıs adına düzenlenmiş sahte pasaportla yakalanması, söz konusu evde kaldığına dair parmak izlerinin tespit edilmiş olması ve sanık …’ı tanıyor olması dikkate alınarak nitelikli yağma suçundan mahkum olması gerektiğine yönelik olduğu belirtilerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık … hakındaki beraat kararının gerekçesinin yasal ve yeterli olduğu, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık … hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan beraat hükmünde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.