YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5118
KARAR NO : 2021/3579
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu cep telefonunun hırsızlık olayından sonra ilk kez 15.11.2014 günü sanık …’in kullanıldığı, sanığın ise cep telefonunu Kırkağaç’ta bulunan bir cep telefoncundan 300,00 TL’ye satın aldığını belirttiği, 24.02.2016 günlü temyiz dilekçesinde telefonu “Zirve İletişim” adlı işyerinden satın aldığını ileri sürmesi karşısında; Zirve iletişim isimli iş yeri çalışanı ve/veya sahibinin araştırılarak tespiti ile onun da beyanı alınarak böyle bir satışın olup olmadığı, olmuş ise bunun ne gerçekleştiği araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hırsızlık suçunun 05.10.2014 yada 05.11.2014 tarihlerinden hangisinde işlendiği duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Yasa ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.