YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/65925
KARAR NO : 2013/9946
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 22.01.2009 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04.05.2009 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık…tarafından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın… Sigorta A.Ş.’nin olay tarihinde acentesinin olmadığı, … Sigorta A.Ş’nin… …de bulunan bir acentasına bağlı olarak sigorta yaptıracak kişilerle görüşen ve onlardan aldığı teklifi sigorta acentesine götüren kişi konumunda bulunmasına karşılık adına….. A.Ş. Kocaeli Şube … şeklinde kaşe bastırarak, işyerinin girişine ve işyerinde bulunan vergi levhasına… Hayat Sigorta A.Ş…. Ticaret unvanını yazarak ve işyerinde bir takım sertifikalar, yabancı ülke başkanlarıyla çekilmiş fotoğraflar koymak suretiyle katılanda… Hayat Sigorta A.Ş.’nin Kocaeli şubesinin acentesi gibi kendisini gösterdiği, akabinde katılana ortaklık teklifinde bulunduğu ve katılandan bu amaçla toplam 27.600 TL değerinde çek aldığı, bu çekleri de bir sebeple diğer sanığa ciro ettiği anlaşılmakla, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkemece gerekçe bölümünde,sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50.maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak seçenek yaptırımlara çevrilmesine, sanığın kişiliği, pişmanlık göstermemesi, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alındığında ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat gelmediğinden 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi ertelenmesine takdiren yer olmadığına şeklinde ayrıntılı değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla teblğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi,