Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/6575 E.  ,  2021/5486 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6575
Karar No : 2021/5486

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten çocukları …’ye velayeten …, …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Bingöl Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi’nde 10/10/2008 tarihinde gerçekleştirilen normal doğum sırasında ve sonrasında hatalı teşhis ve müdahalelerde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, bebek …’nin hafif mental retardasyon, serebral palsi, paraperezi tanısıyla %69,5 oranında özürlü olduğu ve bu durumun kalıcı olduğu ve hastane enfeksiyonu kapması nedeniyle meydana gelen zararlarının karşılanması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine yönelik …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile bebek …için 200.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne …için 25.000,00 TL, baba …için ise 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300.000,00 TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, davacılar tarafından esastan, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, gebenin çatısının dar olduğundan çocuğun çıkımda kalarak oksijensiz kaldığı bu durumun ebe tarafından tespiti mümkün olduğu fakat sağlık görevlilerince bu hususa ilişkin tespit yapılmadan normal doğuma alındığı, gebelik muayenesinin yapılmadığı, bunun yanında hastane enfeksiyonu kapıldığı, Adli Tıp Kurumu raporunda bu hususlara hiç değinilmediği, çatısı dar bir kadına vakumla doğum yaptırılmasının hata olduğu, olayda sezaryan endikasyonu bulunurken göz ardı edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davanın reddi halinde maktu yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.