Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/6905 E.  ,  2021/5619 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6905
Karar No : 2021/5619

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi Adına Asaleten …, …, …,
…, …ve …’e velayeten
…
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı / …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :Davacılardan …’in eşi, diğer davacıların annesi olan …’in başağrısı şikayetiyle gittiği …nolu Aile Sağlığı Merkezi’nde görev yapan doktor tarafından anksiyete bozukluğu teşhisi akabinde verilen “…” adlı ilacı kullanmasından sonra intihar ederek hayatını kaybetmesi ile neticelenen olayda, doktorun ilacın yan etkileri hakkında hastayı ve yakınlarını bilgilendirmemesi ve hatalı ilaç kullandırılması sebebiyle hizmet kurusu bulunduğundan bahisle oluştuğu iddia edilen zararlara karşılık 7.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 357.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, müteveffa … ‘in kendisine reçete edilen “citoles” adlı ilacı kullandıktan 5 gün sonra ilacın yan etkisi sebebiyle intihar ettiği, müteveffanın okuma yazma bilmediğinden doktor tarafından bilgilendirilmesi gerektiği, bu sebeple idarenin kusuru ve ihmali bulunduğu, ilacın müteveffa üzerinde nasıl bir etki yapabileceğinin, konusunda uzman psikiyatri doktorları veya bu dalda uzman doktorlar tarafından değerlendirilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu raporunda psikiyatri uzmanının da yer alması gerekirken, rapor altında imzaları bulunan uzmanların hiçbirinin dava konusu olaya ilişkin uzmanlığının mevcut olmadığı, raporun hükme esas alınamayacağı, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, kararın bu sebeple bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.