Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/6446 E.  ,  2021/5477 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6446
Karar No : 2021/5477

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten …, …’a velayeten …, …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü / …
…
VEKİLİ : Av.…

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 30/11/2009 tarihinde 31 haftalık prematüre üçüz şeklinde gerçekleşen doğumun ardından dünyaya gelen çocuklardan …ve …’ta süresinde göz muayenesi yapılmaması nedeniyle tam ve sürekli görme bozukluğu meydana gelmesi sonucunda oluşan zarar nedeniyle açılan tazminat istemli …İdare Mahkemesinin …esasına kayıtlı dosyada alınan 30/01/2019 tarihli ek bilirkişi raporuyla öğrenildiği belirtilen, bebek …için 204.499,92 TL iş gücü kaybından doğan zarar ile 1.263.666,50 TL bakıcı gideri ve …için 204.511,69 TL iş gücü kaybından doğan zarar ile 1.263.708,41 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.936.386,52 TL eksik kalan maddi tazminatın olay tarihi olan 17/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde, istinaf isteminin reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu talebin olay tarihinden itibaren değerlendirilemeyeceği, somut olayın farklı özellik taşıdığı, gerçek zararın ve zarar miktarının Mahkemece alınan 30/01/2019 tarihli ek rapor üzerine öğrenildiği ve yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine süresinde davanın açıldığı, davada süreaşımı bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların açılan ilk davada miktar artırım taleplerinin olmadığı, sonradan yapılan başvuru süreyi yeniden ihya edemeyeceğinden temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.