Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/3856 E.  ,  2021/7086 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3856
Karar No : 2021/7086

DAVACI : … Geri Dön. Amb. Pls. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-… Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : 18/05/2021 tarih ve 31485 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2021/3)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2021/33) ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı nedeniyle tesis edilen işlemin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin doğmuş ve doğacak zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.
Aynı Kanun’un 14/3. maddesinde ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun’un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15/1-d maddesinde de, dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin “Konu” kısmında 18/05/2021 tarih ve 31485 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Çevrenin Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Atıkların İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2021/3)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Ürün Güvenliği ve Denetimi: 2021/33)’in yürütmesinin durdurulması ve iptalinin istendiği, “Sonuç ve Talep” kısmında ise ek olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin iptali şeklinde talepte bulunulduğu görülmekte olup, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen cevap dilekçesinde ise davacı hakkında tesis edilen bir işlem bulunmadığı savunulmuştur.
Bu haliyle, dava dilekçesinin konu kısmında düzenleyici işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması isteminde bulunulduğu, açıklamalar kısmında da düzenleyici işleme yönelik iddialarda bulunulduğu görülmekle birlikte, sonuç kısmında bireysel işlem iptalinin istenildiği ve bu nedenle, dava dilekçesinin anılan kısımlarının çelişkili ve kuşkuya yer verecek şekilde düzenlendiği; dava dilekçesinin sonuç kısımında, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenildiğinden ve iptali istenilen işlemin tarih ve sayı gibi belirleyici özelliklerinin ve hukuka aykırılık nedenlerinin dava dilekçesinde açıklanmadığı görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu nedenle, dilekçenin konu ve sonuç kısımlarında dava konusu edilecek olan bireysel işlem ve/veya düzenleyici işlemin tarih ve sayı gibi belirleyici özellikleri ile hangi kısım veya kısımlarının ya da tamamının mı dava konusu edildiği ve dilekçenin açıklamalar kısmında da dava konusu edilen işlem ve/veya işlemlerin hukuka aykırılık nedenleri açıkça gösterilmek; dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri çelişkili olmayacak şekilde açıklanmak ve belirtilen bu hususlar açıklığa kavuşturulmak suretiyle, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.