Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5765 E. , 2021/5632 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5765
Karar No : 2021/5632
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
2- … Valiliği/ …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde bulunan … isimli gece kulübünde 01/01/2017 tarihinde meydana gelen silahlı saldırı anında gece kulübünde bulunduğu, yaralanmaktan son anda kurtulduğu ancak olay sonrasında stres bozukluğu nedeniyle psikolojik olarak etkilendiği belirtilerek terör eylemine bağlı oluşan manevi zararının kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idarelerce tazmin edilmesi gerektiğinden bahisle, 371.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının manevi tazminat isteminin sosyal risk ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının terör saldırısı sonrasında travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle psikolojik olarak hastalanması neticesinde duyduğu üzüntü, acı, psikolojik çöküntü nedeniyle takdiren 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurularının reddine ilişkin kararın Dairemizin 03/11/2020 tarih ve E:2020/375, K:2020/4450 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, olay günü davacının … isimli eğlence mekanında bulunduğunu ispata yarar bilgi ve belgelerin temini için yapılan ara kararları üzerine davacı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkiline ait vestiyer fişi, gsm konum bildirme servisine ait kayıtlar ve bir takım fotoğrafların ibraz edildiği, 04/03/2021 tarihli ara karar ile olay sonrasında kolluk birimlerince davacının ifadesinin alınıp alınmadığının sorulduğu, bu kapsamda, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü yazısı ekinde, olay sonrası davacının bilgi sahibi olarak ifadesinin alındığı, bilgi alma tutanağının olay günü olan 01/01/2017 tarihinde saat 05:15 sularında tanzim edildiği, davacının söz konusu beyanında; ” … Ben saldırı olduğu … gece kulübüne bu gece saat 22:30 sıralarında eğlenmek için 3 arkadaşımla gittim. Saldırı saat 01:00 civarında gerçekleşti ben ve arkadaşlarım gece kulübünün teras kısmında bulunuyorduk. Ben sadece koşan bir erkek şahıs gördüm, elinde silah görmedim. Yan masalardan saldırı anında yere yatın diye bağıranlar olduğu için bizde arkadaşlarımla yere yattık ve ben sürünerek çıkışa doğru yönelmeye başladım bir çıkış buldum tam olarak nerede olduğunu hatırlamadığım bodrum kat gibi bir yere girdim, burada yaklaşık 10-15 kişi kadardık.” ifadesine yer verdiğinin görüldüğü, bu durumda, toplanan deliller ve yapılan değerlendirmeler kapsamında, olay günü davacının … isimli eğlence mekanında olduğu ve yaşanan olay nedeniyle manevi açıdan zarara uğradığı sonucuna varıldığından istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı ve dilekçelerde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle başvuruların reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, panik ataklarının halen devam ettiği, idari hizmet kusurunun yoğun olduğu, Almanya’da avukat olarak çalışması nedeniyle aylık gelirinin 10.000 Euro olduğu, yaşam standardı düşünüldüğünde verilen tazminatın az olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı … Bakanlığı tarafından, idarelerinin kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı … Valiliği tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında manevi zararların karşılanamayacağı, hizmet kusurunun bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.