Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/7401 E.  ,  2021/7049 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7401
Karar No : 2021/7049

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Davacı … Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:…adresinde bulunan ve müvekkili tarafından işletilen (A) tipi genel antreponun kapatılmasına ilişkin işlemin İstanbul …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesinin ardından, hukuka aykırı kapatma işlemi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kapatma işlemi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle …Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul … İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile Ankara … İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” ve 36. maddesinde; “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer. İdari mahkemesidir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:…adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen (A) tipi genel antreponun kapatılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; İstanbul … İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2020/1004, K:2020/2679 sayılı kararı ile onandığı, onama kararının düzeltilmesi isteminin ise Danıştay Onuncu Dairesinin 07/07/2021 tarih ve E:2020/6948, K:2021/3886 sayılı kararı ile reddedildiği ve sonuç olarak İdare Mahkemesince verilen kararın kesinleştiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından hukuka aykırı olduğu yargı kararı ile tespit edilen kapatma işleminin uygulanmasından kaynaklanan zararların tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından; işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un yukarıda anılan hükümleri uyarınca, İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.