Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2017/232 E. , 2021/5968 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/232
Karar No : 2021/5968
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde İl Müdür Vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, kurum denetim elemanlarının çeşitli denetimler sırasında hukuka aykırılıklar sebebiyle mevzuat gereği uygulanması gereken yaptırımları uygulamadıkları, davacının görevi ve mevzuat gereği üç nüsha olarak düzenlenmesi gereken denetim tutanaklarının detaylı kontrolünü yapmamak suretiyle görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek eylemini işlediği anlaşıldığından, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolunda verilen kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde İl Müdür Vekili olarak görev yapan davacının eylemleri nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan soruşturma raporunda özetle; davacının Çevre Denetim Yönetmeliği’nin “denetim tutanağı” başlıklı 29. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak, kurum personelince düzenlenen denetim tutanaklarının detaylı kontrolünü yapmamak suretiyle, mevzuat gereği yapması gerektiği halde denetim görevini yapmadığından bahisle, 657 sayılı Kanun’un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, getirilen teklif doğrultusunda da anılan disiplin cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendinde; “Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak” 1/30-1/8 oranında aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kasıt unsurunun varlığının kabulü için isnat olunan eylemin fail tarafından bilerek ve istenilerek işlenilmiş olması ve ayrıca failin, eylemin sonuçlarını bilmesi (öngörmesi) ve istemesi gerekmektedir. Kasıt unsuru ortaya konulurken, olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışlar bir bütün olarak değerlendirilmelidir. Kastın varlığının tespiti için; kişinin durumu (ortaya çıkan netice hakkında sorumluluk sahibi olup olmadığı, ortaya çıkan neticeyi bilebilecek durumda olup olmadığı, statüsü ve statüden kaynaklanan yükümlülükleri), olayın gelişimi (netice öncesi ve sonrası, neticenin devam ettiği süreç), davranış ve davranışın ortaya çıkış şekli (talimatla süreci yönlendirme, neticenin ortaya çıkmasına göz yumma, yapması gereken davranışları yapmama veya neticeyi ortaya çıkaran davranışta ısrar) ve ortaya çıkan neticenin (eylemin etkilerinin boyutu, neticenin ortadan kalkması için gayret gösterilip gösterilmediği, süreç içerisinde eylemin etkilerinin ağırlaşarak devam etmesi) birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava dosyası ve soruşturma raporunda yer alan bilgi, belge, tanık ve davacıya ait ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, görevi nedeniyle yapması gereken denetim görevini ihmal ettiği, sorumluluğuna aykırı davrandığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu işleme esas alınan fiillerini kasıtlı olarak gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak hukuken kabul edilebilir somut bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, davacının söz konusu fiili işlemesinde kusurlu olduğu sonucuna ulaşıldığından, kasıt unsurunun varlığından bahisle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.