Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/4089 E.  ,  2021/5954 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4089
Karar No : 2021/5954

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Bakanlığı Biyolojik Mücadele Araştırma Enstitüsünde sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, görev unvanı karşılığı şube müdürü görevi yetki ve sorumluluklarına sahip olduğu halde şube müdürünün özlük haklarının ödenmesi istemiyle Biyolojik yaptığı başvurunun reddine ilişkin Biyolojik Mücadele Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü’nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; 27/07/2015 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunan davacı tarafından, 17/09/2015 tarihinde başvurusunun reddedilmesi üzerine, 26/10/2015 tarihinde yani, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 gün içinde davanın açıldığı görülmekle dava konusu işlemin başvuru tarihi olan 27/07/2015 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki döneme ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; bu durumda, davanın 26/05/2015 tarihinden öncesine ilişkin kısmında süre aşımı bulunduğundan esasının incelenmesi mümkün olmadığı, davanın süresinde olan kısmı yönünden işin esası incelendiğinde; Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelikle, kurum ve kuruluşların taşra teşkilatında görevli sivil savunma uzmanlarının, şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olarak, teşkilatın üst yöneticisine doğrudan bağlı şekilde görev yapacakları hususunun düzenlemesine yer verildiği, böylece anılan Yönetmelikle sivil savunma uzmanlarının idari statülerinin düzenlendiği mali haklara ilişkin bir düzenleme getirilmediği, mali, sosyal ve özlük haklarının ancak Kanunla düzenlenebileceği parasal konuları düzenleyen kuralların yorum yoluyla kapsamının genişletilmesi mümkün olmadığından davacının başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle 26/05/2015 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle reddine, 26/05/2015 tarihinden sonraki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay Beşinci Dairesi’nin konuyla ilgili vermiş olduğu kararda, anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca şube müdürünün görev, yetki ve sorumluluklarının sivil savunma uzmanlarına verildiği, özlük haklarının da şube müdürlerine göre düzenlenmesinin kabul edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacı talebinin, 26/05/2015 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle reddi, 26/05/2015 tarihinden sonraki kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.