Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/4100 E. , 2021/5883 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4100
Karar No : 2021/5883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kartal Belediye Başkanlığında sivil savunma uzmanı olarak görev yapan davacının, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinde, sivil savunma uzmanlarının, kurum ve kuruluşlarda şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olduklarının hükme bağlandığından bahisle, anılan Yönetmeliğin Resmi Gazete’de yayımlandığı 05/08/2010 tarihinden itibaren şube müdürü özlük haklarından yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; devlet memurlarının mali haklarının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile düzenlendiği, anılan düzenlemelerde sivil savunma uzmanı kadro unvanında görev yapanlar için ne oranda maaş, zam, tazminat ve ek ödeme yapılacağının açıkça belirlendiği; sivil savunma uzmanlarının, görevlerinin ifası sırasında şube müdürlerinin görev, yetki ve sorumluluklarına sahip oldukları yolundaki Yönetmelik hükmünden hareketle, sahip oldukları kadro için mevzuatta öngörülmeyen, şube müdürlüğü kadrosuna ait özlük haklardan yararlandırılmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, sivil savunma uzmanının, şube müdürü ile aynı görev, yetki ve sorumluluğa sahip olduğunun belirtilmesi ve eşit işe eşit ücret ödenmesinin Anayasa’da yer alan eşitlik ilkesi gereği olması nedeniyle, şube müdürü özlük haklarından yararlandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.