Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/4339 E.  ,  2021/5493 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4339
Karar No : 2021/5493

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğünde 26/06/2014 – 02/01/2015 tarihleri arasında Toprak Muhafaza ve Havza Islahı … olarak görev yapan ve 02/01/2015 tarihinde yaş haddinden emekliye sevk edilen davacı tarafından,… görevinde 2 yıllık süreyi doldurmadığı için makam ve görev tazminatı almaya hak kazanmadığından bahisle, 15/01/2015 – 31/03/2015 tarihleri arasında fazla ödenen makam ve görev tazminatı tutarı olan 2.062,01-TL’nin borç çıkarılması ve Nisan 2015 aylıklarından başlamak üzere 1/4 oranında kesinti yapılması yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’nun Ek 68. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, makam tazminatından yararlanabilmek için anılan tazminatın ödenmesini gerektiren görevlerin en az iki yıl süreyle yürütülmesi gerektiği, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinin (C) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca, makam tazminatına bağlı parasal bir hak olan görev tazminatından ancak makam tazminatı almaya hak kazananların yararlanabileceğinin açık olduğu, bu durumda, makam tazminatı ödenmesi öngörülen görevi iki yıl süreyle yürütmediği anlaşılan davacının, makam tazminatından ve buna bağlı parasal bir hak olan görev tazminatından yararlandırılması hukuken mümkün olmadığından, makam ve görev tazminatının kesilmesi ve fazladan ödenen tutarın davacı adına borç çıkarılarak aylığından tahsil edilmesi yolunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Makam tazminatının ödenmesini gerektiren görevlerde bulunulmasının, görev tazminatına hak kazanma açısından yeterli olduğu, 6 aydan fazla süreyle daire başkanı olarak görev yaptığından, tarafının da görev tazminatından yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.