Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/5202 E.  ,  2021/5818 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5202
Karar No : 2021/5818

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) :
1- DAVACI : …’u temsilen, … Sendikası
VEKİLLERİ : Av. …; Av. …
2- DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacı tarafından dava konusu işlemin 22/06/2013 – 02/08/2013 tarihleri arası döneme ilişkin kısmı yönünden verilen davanın reddine; davalı idare tarafından iptale ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aday memur olarak görev yapmakta iken disiplin cezası sonucu 09/07/1999 tarihinde görevine son verildikten sonra 5525 sayılı Kanun’un Ek 1. maddesi gereğince 22/10/2013 tarihinde yeniden memuriyete atanan ve görevine son verildiği tarih ile 22/06/2006 tarihleri arasındaki süreleri fiili hizmet süresine eklenen davacı tarafından; 22/06/2006 – 02/08/2013 tarihleri arasında ve yeniden atanmak için başvurduğu 19/09/2013 tarihi ile atama kararının kendisine tebliğ edildiği 25/10/2013 tarihleri arasında açıkta geçen sürelere ait kesenek ve kurum karşılıklarının en son görev yaptığı kurumdan veya halen çalışmakta olduğu kurumdan tahsil edilerek hizmetine eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/10/2015 tarihli işlemin iptali ile hak ettiği parasal hakların başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; 5510 sayılı Kanun’a eklenen Geçici 44. madde ile yeniden memuriyete atananların, başvurmaları halinde atama başvuru tarihi ile atamalarının kendilerine tebliğ edildiği tarih arasındaki sigorta primi ödenmemiş veya emekli keseneği yatırılmamış sürelere ilişkin kesenek ve kurum karşılıklarının çalıştığı kurumlarınca ödeneceği ve bu sürelerin hizmet sürelerine ekleneceği hüküm altına alındığı, 5510 sayılı Kanun’un Geçici 56. maddesi ile de bu kapsamda yapılacak başvurular için süre şartının kaldırıldığı; bu durumda, aday memur iken 657 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca 09/07/1999 tarihinde memuriyetle ilişiği kesilen ve 6495 sayılı Kanunun 43. maddesi ile 5525 sayılı Kanuna eklenen ek madde uyarınca yeniden memuriyete atanan davacının, 5510 sayılı Kanun’un Geçici 44. ve Geçici 56. maddeleri gereğince yeniden atanmak için başvurduğu 19/09/2013 tarihi ile atamanın tarafına tebliğ edildiği 25/10/2013 tarihi arasındaki dönem için sigorta primi ödenmemiş veya emekli keseneği yatırılmamış sürelerine ilişkin kesenek ve kurum karşılığı toplamlarının hesaplanarak çalıştığı kuruma bildirilmesi ve ödenmesinin ardından bu sürelerin emekliliğe esas hizmet süresinden sayılması gerektiğinden, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı tarafından 22/06/2013 – 02/08/2013 tarihleri arası dönemin de emekliliğe esas hizmet süresinden sayılması talebi bulunmakta ise de, söz konusu süreler 5510 sayılı Kanunun Geçici 44, Geçici 51 ve Geçici 56. maddeleri kapsamına girmediğinden dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından hak edilen parasal tutarın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden ise, dava konusu işlemin, emekliye esas hizmet süreleri ve bu sürelere ilişkin kesenek ve kurum karşılıklarının davalı idareye yatırılmasına ilişkin olması nedeniyle davacıya doğrudan bir parasal hak ödenmesini gerektirmediğinden, bu talebin de karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin; davacının yeniden atanmak için başvurduğu 19/09/2013 tarihi ile atamanın kendisine tebliğ edildiği 25/10/2013 tarihi arasındaki döneme ilişkin isteminin reddine ilişki kısmının iptaline, 22/06/2013 – 02/08/2013 tarihleri arası döneme ilişkin isteminin reddine ilişkin kısmı ve hakedilen parasal tutarın ödenmesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 5525 sayılı Af Kanunu kapsamında memuriyetten çıkarma cezasının tüm sonuçlarıyla ortadan kalkması nedeniyle, emekli keseneği ödenmeyen sürelere ait kurum karşılığı ve keseneklerinin ilgili kurumdan tahsili ile hizmet süresinden sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının yeniden atanma talebiyle yaptığı başvurunun 5510 sayılı Kanun’un Geçici 44. maddesinin yürürlük tarihinden sonra olması sebebiyle, 19/09/2013 – 25/10/2013 tarihleri arasındaki sürelerin de fiili hizmet süresinden sayılamayacağı; ayrıca, idareleri harçtan muaf olduğundan yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’un 22. maddesiyle değişik “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının başvurusunda 22/06/2006 – 02/08/2013 tarihleri arasında ve yeniden atanmak için başvurduğu 19/09/2013 tarihi ile atama kararının kendisine tebliğ edildiği 25/10/2013 tarihleri arasında açıkta geçen sürelere ait kesenek ve kurum karşılıklarının en son görev yaptığı kurumdan veya halen çalışmakta olduğu kurumdan tahsil edilerek hizmetine eklenmesi talebinde bulunduğu, aynı tarihlere ilişkin talebini dava dilekçesinde de yinelediği; ancak, İdare Mahkemesince verilen kararın gerekçe ve hüküm kısmında “22/06/2006” tarihinin “22/06/2013” olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre; İdare Mahkemesince “22/06/2006” tarihinin hatalı olarak “22/06/2013” olarak yazılmasında hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; bu durum, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında görüldüğünden, kararın bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin; davacının yeniden atanmak için başvurduğu 19/09/2013 tarihi ile atamanın tarafına tebliğ edildiği 25/10/2013 tarihi arasındaki döneme ilişkin isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden iptali, 22/06/2013-02/08/2013 tarihleri arası döneme ilişkin isteminin reddine ilişkin kısmı ve hakedilen parasal tutarın ödenmesi istemi yönünden davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararın, gerekçe ve hüküm kısmında “22/06/2013” tarihinin “22/06/2006” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.