Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/5460 E.  ,  2021/6420 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5460
Karar No : 2021/6420

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kilis ili, Öncüpınar … Komutanlığında piyade er olarak askerlik görevini yapmakta iken, 30/09/2009 tarihinde nöbet tuttuğu sırada nöbet mahallinde bulup eline alarak kurcaladığı ve uzaklaştırmak için ayağıyla vurduğu cismin patlaması sonucu yaralanarak engelli hale gelmesi nedeniyle, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu uyarınca vazife malullüğü aylığı bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun …tarih ve …sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; olayda, davacının nöbet esnasında bulduğu yabancı cisme dokunmadan, nöbet talimatına uygun olarak derhal sıralı amirlerine bilgi vermesi gerekirken, nöbet talimatına aykırı olarak cismi eline alıp kurcaladığı ve ayağıyla vurması üzerine cismin patlaması sonucunda yaralandığı, …Zırhlı Tugay Komutanlığı …Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla “zarar doğuracak şekilde nöbet talimatına aykırı hareket etmek” suçundan mahkum olduğu göz önüne alındığında, eylemi 5434 sayılı Kanun’un 48. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri kapsamında olduğundan ve hakkında vazife malullüğü ile ilgili hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kaza nedeniyle %42 oranında engelli hale geldiği, nöbet sırasında bulduğu ve ne olduğunu anlamadığı yabancı cismi ayağıyla nöbet yerinden uzaklaştırmak isterken cismin patladığı, asla kendisine bilerek ve isteyerek zarar verecek bir eylemde bulunmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.