Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/5743 E.  ,  2021/5659 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5743
Karar No : 2021/5659

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve
E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … dairesi başkanı olarak görev yapmakta iken … tarihinde emekliye ayrılan ve (3000) ek gösterge üzerinden emekli aylığı bağlanan davacı tarafından, 24/05/2013 tarih ve 6487 sayılı Kanun’la daire başkanlarının (3000) olan ek göstergelerinin (3600)’e yükseltildiğinden bahisle, ek göstergesinin (3600)’e yükseltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile (3600) ek göstergenin 06/06/2013 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; her ne kadar davacı tarafından, 6487 sayılı Kanun’la 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun (II) sayılı cetvelinde yapılan değişiklik gereğince tarafına (3600) ek gösterge üzerinden emekli maaşı ödenmesi ileri sürülmekte ise de; anılan Kanun ile bütçe dairesi başkanı görev unvanının ek göstergesine ilişkin herhangi bir değişiklik yapılmadığı, bu durumda davacının görev yaptığı unvanın karşılığı olarak (3000) ek gösterge üzerinden emekli maaşı alması gerektiği açık olduğundan, (3600) ek gösterge üzerinden emekli maaşı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bütçe Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile bütçe dairesi başkanlığının kaldırılması üzerine 1. derece, 4. kademe ve (3000) ek gösterge ile defterdar yardımcısı olarak atandığı, bu atamanın kendi istek ve iradesi ile gerçekleşmiş bir atama olmayıp, zorunlu bir atama olduğu, bu ek gösterge üzerinden emekli edilmesinin açıkça haksızlık ve hakkaniyetsizlik mahiyetinde olduğu, bütçe dairesi başkanlarının diğer daire başkanları gibi makam tazminatı almalarına rağmen (3600) ek göstergeden yararlandırılmamasının haklı bir gerekçesi bulunmadığından davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasalara uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.