Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5853 E. , 2021/5276 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5853
Karar No : 2021/5276
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde röntgen teknisyeni olarak görev yapan davacının, radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle çalıştığından bahisle fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile maaşına yansıtılmayan fiili hizmet zammının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının görev yaptığı röntgen biriminin denetimli alan olduğu, işyerinin ve işin niteliğine göre davacının radyum ve iyonizan radyasyonla fiilen çalışma ve radyasyon görevlisi sayılma şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, SGK’ nın olumsuz görüşü doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk görülmediği; diğer yandan, fiili hizmet süresi zammı, kanunda belirtilen iş veya görevlerde fiilen çalışan sigortalıların çalıştıkları sürelerin bir kısmının ilave hizmet olarak değerlendirilmesi olduğundan, başka bir deyişle, halen görevde bulunan personelin maaşına eklenen parasal bir hak niteliği taşımadığından, davacının “maaşına yansıtılmayan fiili hizmet zammının yasal faiziyle birlikte ödenmesi” talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, fiili hizmet zammının ödenmesi talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından; İyonizan radyasyonla bilfiil çalışmayan davacının, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 32. maddesinin (h) bendi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 40. maddesinin ikinci fıkrasının 11. bendi uyarınca fiilili hizmet süresi zammından yararlandırılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; 3153 sayılı Kanun’un 3. maddesine istinaden çıkarılan Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkındaki Nizamname’nin 19. maddesi uyarınca, diş muayenelerinde röntgen çekiminde film bizzat hasta tarafından tutulduğundan ve sorumlu personel film çekimi sırasında en az iki metre koruyucu engel arkasında bulunduğundan, direkt olarak ışına maruz kalmalarının söz konusu olmadığı, bu nedenle fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmamalarında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 203. maddesi uyarınca Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemin iptali, fiili hizmet zammının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden ise davanın reddi yolundaki yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.