Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2019/7003 E.  ,  2021/6732 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7003
Karar No : 2021/6732

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken kendi isteğiyle emekliye ayrılan davacı tarafından, 2000-2002 yılları arasında yurtdışında almış olduğu eğitim nedeniyle yapması gereken mecburi hizmetini tamamlamadığından bahisle eksik mecburi hizmetine karşılık adına 26.685,10 ABD Doları borç çıkartılmasına ilişkin davalı idare işlemi ile bu işlemin geri alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …..İdare Mahkemesince, Danıştay Onbirinci (Kapatılan) Dairesinin 22/03/2018 tarih ve E:2017/1684, K:2018/1682 sayılı bozma kararına uyularak verilen 26/09/2019 tarih ve E:2019/1739, K:2019/1734 sayılı kararla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Bilgilerini Artırmak İçin Yabancı Memlekete Gönderilenlerin Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 79. maddesinin son fıkrası ile Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmeliğin “Mecburi Hizmet” başlıklı 20. maddesi uyarınca, yurtdışında kalınan sürenin iki katı kadar mecburi hizmetle yükümlü olanların, bu süreyi tamamlamadan görevlerinden ayrılmaları halinde, ayrılma sebebine bağlı olmaksızın tamamlanmayan mecburi hizmet süresini ödemeleri gerektiği, bakılan davada, davacının, yurt dışından döndükten sonra yurtdışında geçirdiği 725 günlük sürenin iki katı olan 1450 gün mecburi hizmet yükümlülüğü olduğu, emekli olana kadar 917 gün çalıştığı ve mecburi hizmetini 533 gün eksik yerine getirdiği; bu durumda, yukarıda aktarılan mevzuata göre, yurtdışında kalınan sürenin iki katı kadar mecburi hizmtle yükümlü olanların bu süreyi tamamlamadan görevlerinden ayrılmaları halinde, ayrılma sebebine bağlı olmaksızın, tamamlanmayan mecburi hizmet süresini ödemeleri gerektiğinden, davacının mecburi hizmet süresinden eksik kalan süre kadar borçlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, emekliliğin, Anayasal bir hak olduğundan 657 sayılı Kanun’un 79. maddesindeki memuriyetten ayrılma ile aynı kapsamda değerlendirilemeyeceği, yurt dışına giderken kendi iradesi dışında tek taraflı olarak düzenlenen taahhütname ve kefalet senedinin geçerli olmadığı, geri istenilen borç içerisine yurt dışındayken almış olduğu aylıkların dahil edilemeyeceği, İdare Mahkemesi kararının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, dava konusu işlem 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan işlemin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin ….tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.