Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/3589 E. , 2021/5485 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3589
Karar No : 2021/5485
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … sonucunda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğüne yerleştirilen ve … tarihli olur ile ataması yapılan davacının, yasal süresi içinde göreve başlamadığından bahisle atamasının iptal edilmesine ilişkin …Başkanlığının … tarih ve …. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/05/2019 tarihli ve E:2016/5842, K:2019/3456 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda, davacının bakmakla yükümlü olduğu ve refakat etmediği takdirde hayatı tehlikeye girecek kanser hastası babasına bakabilmek için usulüne uygun …tarihlerini kapsayan refakat raporları bulunduğu, 657 sayılı Kanun’un 105. maddesi uyarınca haklı mazeretinin idare tarafından kabul edilmesi gerektiği, ayrıca davalı idarenin de … tarihli ve … sayılı yazısıyla atama yönünde iradesini ortaya koyduğu görüldüğünden, her ne kadar … tarihli olurla atama işlemi iptal edilmiş ise de, idarenin atama yönünde iradesini ortaya koyduğu, ancak … A. Ş. Genel Müdürlüğünün davacının atamasına muvafakat vermeyeceğini bildirmesinden sonra, davacının 657 sayılı Kanun’un 63. maddesi gereği göreve başlamadığı ileri sürülerek tesis eedilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareye ilk defa ataması yapılan davacının atama emrinin 09/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 09/10/2012 tarihine kadar göreve başlaması gerektiği halde davacının bekleme süresi içinde göreve başlamadığı, refakat izninin bulunduğuna ilişkin belgeyi ibraz etmediği, bu doğrultuda tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dava konusu işlemin 657 sayılı Kanun’un 62. ve 63. maddelerindeki emredici hükümler uyarınca zorunlu olarak tesis edildiği, idarenin bu konuda takdir hakkı bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Göreve başlama talebini içeren bila tarihli dilekçenin idare kayıtlarına 04/12/2012 tarihinde girdiği, DSİ Genel Müdürlüğü ve TEİAŞ Genel Müdürlüğü arasında davacının göreve başlatılması hususunda yazışmalar yapıldığı, TEİAŞ’ın grup müdürlüğünde davacıdan başka mühendis bulunmadığından görevden ayrılmasının uygun görülmediğini bildirdiği, sağlık kurulu raporları ve refakat izinlerinin idareye bildirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.