Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2020/5085 E. , 2021/5484 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5085
Karar No : 2021/5484
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu, Kars Bölge Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/C fıkrası kapsamında geçici personel olarak görev yapan davacının, 20/11/2017 tarihli istifa dilekçesi üzerine sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayda; davacının 20/11/2017 tarihli dilekçe ile çekilme iradesini ortaya koyduğu, 21/11/2017 tarihli dilekçe ile iş sonu tazminatını talep ederek bu iradesini devam ettirdiği, davacının mobbing ve psikolojik baskı nedeniyle istifa ettiğine dair şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda da davacının iddialarının sabit olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının çekilme dilekçesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine verilen kararın, 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin son gününün adli tatile gelmesi nedeniyle 08/09/2019 tarihine kadar uzadığı; ancak, istinaf dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına bu süre geçirildikten sonra 02/10/2019 tarihinde girdiği, 30 günlük istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra istinaf başvurusunda bulunulduğu, her ne kadar istinaf harç ve masrafları süresi içinde yatırılmış ise de tek başına harç ve masrafların yatırılması suretiyle istinaf başvuru iradesinin ortaya konulduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin 2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlk derece mahkemesine istinaf için gerekli harçların süresinde yatırıldığı; ancak, istinaf dilekçesinin sisteme yüklenmediği ileri sürülerek öncelikle istinaf süre ret kararının kaldırılması gerektiği, esasa ilişkin olarak da 14 yıldır kıdemi olduğu, tazminat hakkını hiçe sayarak herhangi bir neden olmaksızın istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sürekli soruşturma tehdidi, mobbing ve benzeri davranışlara maruz kaldığı, 22/12/2017 tarihinde göreve dönmek için dilekçe verdiği, istifasının işleme konulmaması için talepte bulunduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının 20/11/2017 tarihli dilekçe ile istifa ederek görevden çekilme talebinde bulunduğu, bunun üzerine Bölge Müdürlüğünün oluru ile 20/11/2017 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, davacının 21/11/2017 tarihli dilekçe ile iş sonu tazminatı ödenmesini talep ettiği, 06/12/2017 tarihli ödeme emrine istinaden 21.566,28 TL iş sonu tazminatının davacıya ödendiği, sözleşme süresi sona ermeden istifa ettiği, mobbing, tehdit ve benzeri davranışlarla ilgili olarak verdiği 22/12/2017 tarihli dilekçesi ile ilgili olarak Kurum Başkanlığının 22/12/2017 tarihli oluru ile yapılan soruşturma neticesinde davacıya yönelik bir psikolojik baskı, mobbing olarak nitelendirilebilecek haksız bir uygulamanın tespit edilmediğinin anlaşıldığı, süre ret kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Türkiye İstatistik Kurumu, Kars Bölge Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/C fıkrası kapsamında geçici personel olarak görev yapan davacının, 20/11/2017 tarihli istifa dilekçesi üzerine sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a. maddesinde “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. ….. 9. Baro levhasına yazılı avukatlar….. Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır. Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.
06/12/2018 tarih ve 30617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin “Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması” başlıklı 9. maddesinde “(1) Tebligat çıkarmaya yetkili makam ve merci, elektronik tebligat mesajını hazırlayarak, UETS’ye teslim eder. (2) UETS, elektronik tebligat mesajını zaman damgasıyla ilişkilendirerek muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştırır. (3) Gizliliğin sağlanması amacıyla tebliğ edilecek içerik ve ekli dokümanlar, UETS tarafından şifrelenir ve bunlar ancak muhatap tarafından görülür. (4) Gerek UETS içi ve gerekse sistemler arası entegrasyon yoluyla yapılan tebligata ait delil kayıtları, elektronik tebligat mesajının tamamının ulaştığı anda üretilir. …… (6) Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının, davacı vekiline 18/07/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla gönderildiği ve Tebligat Kanun’u uyarınca beşinci günün sonunda 23/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı vekili tarafından 23/08/2019 tarihinde temyiz harç ve masraflarının yatırıldığı; ancak, istinaf dilekçesinin her nasılsa 02/10/2019 tarihinde UYAP üzerinden gönderildiğinin gözüktüğü, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği bu kararın temyiz edildiği görülmüştür.
Dairemizce 10/03/2021 tarihli ara kararı ile, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinden; davacı vekili tarafından gönderilen 23/08/2019 tarihli dilekçenin … İdare Mahkemesine UYAP sisteminde ulaşıp ulaşmadığının ve herhangi bir sorun yaşanıp yaşanmadığının bildirilmesinin istenildiği, .. A.Ş. tarafından ara kararına verilen cevapta, UYAP üzerinden gönderilen temyiz dilekçesinin e-tebligat niteliği taşımaması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu kapsamında avukatların tebligat çıkarmaya yetkili kurum ve kuruluşlar arasında yer almaması sebebiyle UYAP üzerinden gerekli kontrollerin sağlanması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, Dairemizin ara kararına … Anonim Şirketi tarafından verilen cevap ile istinaf harç ve masrafının, temyiz süresi içerisinde 23/08/2019 tarihinde yatırılmış olması hususları dikkate alındığında, anılan İdare Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından 30 günlük süre içinde istinaf yoluna başvurulduğu sonucuna varıldığından, davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. İstinaf isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.