Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/3020 E. , 2021/6560 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3020
Karar No : 2021/6560
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyiz edilmemiş sayılması kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu 5. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı’nda uzman erbaş olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin 31/07/2019 tarihli işlemin iptali ile ilişik kesme tarihi ile göreve iade edildiği tarih arasında statü dışında geçirdiği döneme ilişkin görev aylıkları ve aylık farklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; uzman erbaşlığa kabul edilmenin koşullarından birisinin de, Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin “Personelde aranacak nitelikler” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde aranan güvenlik soruşturmasının uygun olması gerektiği koşulunun olduğu, davacı tarafından icra edilecek olan görevin Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde milli güvenliğin tesisi amacına yönelik bir görev olduğu, bu nedenle, yapılacak görevin hassasiyeti, vasfı ve niteliği de dikkate alındığında, davacıya isnat edilen suçlarla ilgili anılan Yönetmeliğin 6/ı maddesinin 1., 2. ve 3. bentleri bakımından engel olacak şekilde verilmiş bir mahkumiyet kararı olmasa da, bu suça konu fiillerin anılan Yönetmeliğin 6/g maddesinde yer alan güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunu taşıyıp taşımadığı yönünden de irdelenmesinin gerekeceği, buna göre, davacı hakkında anılan Cumhuriyet Başsavcılığı’nca “dolandırıcılık suçunun failinin ve mağdurunun belirlenebilir olmasının gerektiği, şüphelilerin bir eyleminden bahsedilecek olsa dahi; bundan zarar gören bir şahsın soruşturma dosyası kapsamında tespit edilemediği, şüpheliler hakkında daha evvel benzer suçlar yönünden takibat yapılmış olmasının olay tarihinde yine müsnet suçu işlediklerine karine teşkil edemeyeceğinden dolandırıcılık suçundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verilmiş ise de, anılan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararında yer aldığı haliyle kararın içeriği ve alınan ifadelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, suça konu fiillerin vasıf ve niteliği, işleniş şekli, olayların oluş biçimi ile Türk Silahlı Kuvvetlerin bir mensubu olarak icra edilecek uzman erbaşlığın vasıf ve özeliklerinin birlikte yorumlanmasından, davacının Yönetmeliğin 6/g maddesinde aranan “güvenlik soruşturması uygun olmak” koşulunu taşımadığı; öte yandan, davacının, hukuka uygun olduğu tespit edilen işlemden kaynaklı parasal haklara ilişkin talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, 05/11/2020 tarihli Başkanlık yazısı ile, gerekli harç ve posta giderinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bu yazının tebliğinden itibaren 7 (yedi) gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun bildirilmesine ve anılan yazının 20/11/2020 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, harç ve posta giderinin belirtilen sürede yatırılmadığı görüldüğünden, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usulsüz yapılan tebligat sebebiyle istenilen harçların yatırılmadığından bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.