Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1442 E. , 2021/4496 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1442
Karar No:2021/4496
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Boya ve Kimya Sanayi Turizm İnşaat Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Büyükşehir Belediye Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare ile Manavgat Kaymakamlığı (Milli Emlak Müdürlüğü) arasında yapılan protokol çerçevesinde her biri 6 m² olmak üzere 48 adet su sporları parkur alanının 2014 yılı turizm sezonunun başlaması, hizmetlerin aksamaması ve taleplerin karşılanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi gereğince 01/03/2015 tarihine kadar kiraya verilmek üzere ayrı ayrı yapılan ihaleler sonucunda 43 adet parkur alanının dava dışı derneğe kiraya verilmesine ilişkin encümen kararlarının ita amiri olan Büyükşehir Belediye Başkanı’nca onaylanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 49 adet su sporları parkur alanının protokol çerçevesinde kiralanması için ihaleye çıkıldığı, 15/07/2014 tarihinde yapılan ihalede sadece bir parkur alanının kiraya verildiği, diğer alanlar için katılım olmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği, geriye kalan 48 adet su sporları parkur alanı için 22/07/2014 tarihinde tekrar ihale yapılmasına karar verildiği, davacının da kendi işletmekte olduğu yerler için ihaleye katılarak teklif sunduğu, ihale üzerinde kalan derneğin ihale işlemlerini yapan kurumla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, dolayısıyla ihaleye katılmasına engel bir durumun olmadığı, ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı, bu durumda, usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılan ihale kararlarının ita amiri olan Büyükşehir Belediye Başkanı’nca onaylanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, teknik bir konu olan ihaleye ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmadığı, konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma dosyasının Mahkemece incelenmediği ve değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarının soyut ve ceza yargılamasına ilişkin olduğu, ihalenin iptalini gerektiren hususlar olmadığı, ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.