Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1830 E. , 2021/4497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1830
Karar No:2021/4497
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. …Bakanlığı / …
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. …
2. …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti tüzel kişiliği kaldırılan Horsunlu Belediyesi’ne ait olan Aydın ili, Kuyucak ilçesi, Horsunlu Beldesi, …Mahallesi, …ada, …parselde kayıtlı arsa vasfındaki 514,75 m² yüzölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre ihaleye çıkarılarak satışının yapılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Horsunlu Belediye Meclisi kararının, anılan taşınmazın satışı için 6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi uyarınca izin verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü işleminin ve 16/01/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda taşınmazın en yüksek teklifi veren kişiye satılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Horsunlu Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından, ihaleye konu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca uygulamaya giren taşınmazlardan elde edilen düzenleme ortaklık payı (DOP) ile oluşturulduğu ve Horsunlu Belediyesi adına yolsuz olarak tescil edildiği ileri sürülmüş ise de, Mahkemelerince verilen ara kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgeler ile tapu kayıtlarından, ihaleye konu taşınmazın 3194 sayılı Kanun’un 18. maddesinin uygulamasına giren 1898 parsele karşılık olarak oluşturulduğu, diğer bir ifadeyle ihale konusu …parselin imar uygulaması dağıtım cetvellerinde geldisinin …parsel olduğu, …parselin ise (1977 yılında) özel şahıstan satın alınarak Horsunlu Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, dolayısıyla 9 no.lu parselin DOP’tan elde edilen bir parsel olmadığı, bu bağlamda, 2886 sayılı Kanun uyarınca belediyelerin maliki olduğu taşınmazları ihale yoluyla satma hak ve yetkisi bulunduğundan, taşınmazın ihaleye çıkarılarak satışının yapılmasına dair …tarih ve …sayılı Horsunlu Belediye Meclisi kararında ve satışa izin verilmesi yolundaki …tarih ve …sayılı İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ihalenin hukuka aykırı olarak yürütüldüğü yolunda herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığından ihalenin en yüksek teklifi veren üzerinde bırakılarak taşınmazın söz konusu kişiye satılmasına dair …tarih ve …sayılı Horsunlu Belediye Encümeni kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma yapılarak karar verildiği, 1898 sayılı parselin ne şekilde oluştuğu ve dava konusu parselin bulunduğu yerin imar uygulaması öncesinde hangi parsel olduğu hususlarında araştırma yapılmadığı, 3194 sayılı Kanun’un amacına aykırı olarak DOP paylarının müstakil parsel oluşturularak satılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; Davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.