Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/5057 E.  ,  2021/5408 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5057
Karar No:2021/5408

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, …Mahallesi, …pafta …ada, …parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. ve 37. maddeleri uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilen 06/09/2021 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; taşınmazın satışının iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği,
…tarih ve …sayılı Belediye Meclisi kararı ile verilen yetki kapsamında taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 36. ve 37. maddelerine göre kapalı teklif usulüyle satışı için ihale edilmesine dair …tarih ve …sayılı Belediye Encümeni kararının alındığı, taşınmazın kıymetinin 882.257,00-TL belirlendiği ve arsa satış şartnamesi hazırlanarak usulüne uygun olarak yapılan ilanlar sonrasında 06/09/2011 tarihinde satış ihalesinin gerçekleştirildiği, ihaleye katılan tek istekli tarafından sunulan 1.366.000,00-TL teklifi uygun görülerek taşınmazın satışı yönünde …tarih ve …sayılı Belediye Encümeni kararının alındığı, tüm süreç birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece kesinleşmemiş karar gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinin açık olduğu, davalı idarece 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17. maddesine göre planlama yapılması gerekirken anılan kurala aykırı hareket edildiği, …Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan tespitte söz konusu yerin parsel yapılıp üzerine inşaat yapılmayacağının vurgulandığı, taşınmazın bir kısmının …sitesi tarafından bedelsiz olarak yol amacı ile terk edildiği, satış amacıyla parsel hâline getirilmesinde kamusal yarar bulunmadığı, terk eden mülkiyet sahiplerinin onayının alınmadığı; bu alanın 32 konutluk sitenin otoparkının giriş ve çıkışının sokağa bağlandığı, çöp konteynerlerinin yer aldığı, belediyenin çöpleri aldığı ve 40 yıldır kullanılan bir alan olduğu; sitenin arsası ile bütünlük oluşturduğu, plan değişikliğinde kamu yararının dikkate alınmadığı, sitenin tüm haklarının alındığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, …Mahallesi, …pafta …ada, …parselde kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin olarak 06/09/2011 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 36. ve 37. maddeleri uyarınca kapalı teklif usulüyle ihale gerçekleştirilmiştir.
İhale öncesinde 05/09/2011 tarihinde …Sitesi Yönetimi adına davacı …ile …Sokak sakinleri tarafından davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı’na yapılan başvuruyla, taşınmazın ihaleye çıkarıldığını öğrendikleri, taşınmazın bir kısmının …sitesi tarafından 26/02/1971’de yapılan yola terkten oluştuğu, sitenin otoparkının giriş ve çıkışının sağlandığı, çöp konteynerlerinin bulunduğu ve belediyenin çöpleri bu alandan aldığı, sokak sakinlerinin çok yönlü yararlandığı, araçların dönüş alanı olduğu, oluşumunun imar ve şehircilik ilkelerine ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 17. maddesine aykırı olarak düzenlendiği, kamu yararına aykırı olarak rant sağlama amacıyla ihaleye çıkılmasından rahatsızlık duyulduğu belirtilerek ihalenin iptali talep edilmiş; 12/09/2011 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçeyle …Sitesi yöneticisi olan davacı …tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, …tarih ve …sayılı Ümraniye Belediye Başkanlığı işlemiyle, ihalenin iptali isteminin reddine karar verilmesi üzerine …Sitesi Yöneticiliği adına davacı tarafından anılan işlem ile 13/02/1998-15/03/1999 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planının uyuşmazlığa konu …ada …parsel yönünden iptali istemiyle …İdare Mahkemesi’nin …sayılı esasına kayden dava açıldığı anlaşılmıştır.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Taşınmazın satışının iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile 13/02/1998-15/03/1999 tarihleri arasında askıya çıkarılan 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planının …ada …parsel yönünden iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesi’nin 15/05/2018 tarih ve E:2015/10412, K:2018/4623 sayılı kararıyla “… Uyuşmazlıkta, yola terk edilen alanın bir kısmının ve bu alan ile …ada …sayılı parsel arasında kalan kadastral boşluğun yoldan ihdas edilerek dava konusu …ada …parselin oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Ancak İdare Mahkemesince anılan yolun kaldırılmasına ilişkin olarak yapılan plan değişikliğinin gerekli olup olmadığı, davacılar tarafından anılan taşınmazın kendilerine satılması veya bedelsiz verilmesi taleplerinin bulunup bulunmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan hususların göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan plan hakkında bir karar verildikten sonra satış işleminin de buna göre değerlendirileceği açıktır.” gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği; …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla da karar düzeltme isteminin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu ihaleyle satışa çıkarılan İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parselde kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planı ile taşınmazın satış ihalesinin iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine yönelik kararın bozularak karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği ve söz konusu Danıştay kararının gerekçesi dikkate alındığında, dayanak imar planıyla ilgili mevcut davanın sonucu itibarıyla taşınmazın ihaleye çıkarılamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ….-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. n