Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/5970 E. , 2021/4508 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5970
Karar No:2021/4508
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı (UKOME) kararı ile bu karar uyarınca “Mamurdağı-Çelikalan(Gürgendağ)-100. Yıl Bulvarı hattındaki 1. ve 2. otobüs hattı kiralama ihalesine ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararında, ” …nolu kararda değerlendirilen ve alt komisyonlarda görüşülen otobüs hatlarından (i) ve (n) maddelerinde belirtilen Mamurdağı – Çelikalan (Gürgendağ) – 100. Yıl Bulvarı hattı ile Yeşiltepe otobüs hatlarının birleştirilerek tek bir hat olmasına, diğer hatlarda belirtilen güzergahlarda toplu taşıma otobüs hatlarının açılmasına, minimum ortalama aylık kira bedelleri ile uygulanacak fiyat tarifelerinin aşağıda belirtilen şekilde uygulanmasına, ayrıca, otobüs hatlarının açıldığı güzergâhlarda çalışan hatların, ilgili otobüs hattına ait araçların çalışmaya başladığı tarihten itibaren D4 yetki belgesi ile çalışan ve UKOME’nin … tarih ve … sayılı kararı gereğince Büyükşehir Belediyesince kazanılmış hak olmamak üzere geçici olarak izin verilmiş taşımacıların taşıma faaliyetlerine izin verilmemesine, otobüs hattı açılmayan güzergahlarda D4 yetki belgesi ve Büyükşehir Belediyesinden alınan güzergah izin belgesi ile taşımacılık yapan taşımacılara yine kazanılmış hak olmamak üzere geçici olarak izin verilmesine, toplantıya katılan UKOME üyesi kurum temsilcileri tarafından karar verildiğinin” belirtildiği, Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile oluşturulan “Mamurdağı-Çelikalan(Gürgendağ)-100. Yıl Bulvarı hattındaki 1. ve 2. otobüs hattının açık teklif usulüyle kiraya verilmesine karar verildiği, söz konusu ihaleye ilişkin ilanların 03/10/2014 ve 10/10/2014 tarihinde yapıldığı, … tarih ve … sayılı encümen kararıyla söz konusu hattaki 2 minibüsün kiraya verilmesine karar verildiği;
Mahkemelerinin 26/02/2015 tarihli ara kararıyla istenilmesine rağmen toplantı gündeminin üyelere duyurulduğuna dair belgenin ve toplantı görüşme tutanağının ibraz edilmediği, toplantıya katılan kişilerin ad ve soyadları ile imzalarının bulunduğu, ilgililerin toplantıya katılarak kararlara ilişkin oylarını kullandıklarını ifade ettikleri tutanakta, “İl Milli Eğitim Müdürlüğünü temsilen şube müdürünün, İlkadım, Atakum, Canik, Tekkeköy, Ayvacık, Asarcık, Bafra, Çarşamba ve Havza Belediyesi temsilcilerinin imzalarının bulunduğu”, Mamurdağı -Çelikalan (Gürgendağ) – 100. Yıl Bulvarı hattının oluşturulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararın oybirliğiyle mi yoksa oyçokluğuyla mı alındığının kararda belirtilmediği, bu hususun sebebinin davalı tarafından açıklanmadığı, yine alınan kararın üyeler tarafından imzalı bir örneğinin bulunmadığı, dava dilekçesine ekli Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası tarafından düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı yazıda, “Yazılan kararın taraflarına gösterilmediği, imzalanmadığı, görüşme detaylarının zapta ve karara yansıtılmadığı, çekince ve itirazlarını sunma imkânı sağlanmadığı” hususlarının ifade edildiği, toplantı gündeminin üyelere duyurulduğunun ortaya konulamadığı, usulüne uygun olarak görüşme tutanağı düzenlenmediği, kararla ilgisi olmayan belediye temsilcileri ve görüşü alınmak üzere davet edilen milli eğitim müdürlüğü temsilcisine oy hakkı verilip verilmediğinin belirsiz olduğu; bu hâliyle Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantısının mevzuatta belirtilen usule uygun şekilde ve yine mevzuatta belirtilen üyelerin katılımı ile oluşturulup oluşturulmadığının anlaşılamadığı, yine kararın oybirliğiyle mi yoksa oyçokluğuyla mı alındığının belirtilmediği gibi, kararın üyelere imzalatılmadığı hususları birlikte değerlendirilerek mevzuat hükümlerine uygun şekilde alınmadığı açık olan … tarih ve … sayılı kararda ve bu karar ile oluşturulan hattın kiralanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu UKOME kararı alınırken toplantı yeter sayısının bulunduğu ve yapılan oylama sonucu alınan kararların tüm katılanlar tarafından imza edildiği, toplantı tutanağında Şoförler Odası başkanının da imzasının bulunduğu, davacı tarafın iddialarının geçerliğinin bulunmadığı, davaya konu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 3575 sayılı Danıştay Kanunu’nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.