Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2017/1090 E.  ,  2021/5372 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/1090
Karar No:2021/5372

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 16/05/2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Geliştirme Merkezi (İŞGEM) Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalede rekabet ve eşitliği sağlamak ve ihaleye fesat karıştırılmasını önlemek amacıyla ihale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapanların o işe ilişkin ihaleye katılamayacağı ve alt yüklenicisi olamayacağı, aynı şekilde bu yasakların organik bağ içinde olanlar, ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketler ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketler içinde geçerli olduğu; uyuşmazlıkta, … Bilgi İşlem Müdürlüğü’nce daha önce gerçekleştirilen …. tarih ve … ihale kayıt numaralı “İş Geliştirme Merkezi (İŞGEM) Proje ve Zemin Etüdü Raporu Hizmet Alımı İşi” yüklenicisinin Mimar Ercan Çelebi olduğu, mimari, elektrik ve mekanik projelerin üzerinde anılan yüklenicinin adı, soyadı, unvanı, oda sicil no, büro tescil numarası ve diploma numarasının yer aldığı, Ercan Çelebi imzalı olan söz konusu projelerin üzerinde yer alan statik proje bölümünün karşısında “Yener Grup İnş. Müh.- İsmail Yener” isminin yer aldığı, ancak imzasının bulunmadığı, “İŞGEM projesi statik hesaplamaların yapılması ve projelerin hazırlanması işi” açıklamalı 01/10/2015 tarih ve 11.800-TL tutarlı ve “İŞGEM projesi statik hesaplamaların yapılması ve projelerin hazırlanması işi (Revizyon Projesi)” açıklamalı 30/01/2016 tarih ve 3.368,75-TL tutarlı davacı adına 2 serbest meslek makbuzu kesildiği, ayrıca davacının 21/06/2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan beyanında, iş yerini gördüğünü, durum tespiti ve taslak krokileri yaptığını belirttiği, davacının söz konusu yapım işinin danışmanlık projesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda kısmen de olsa görev aldığı, dolayısıyla ”İş Geliştirme Merkezi (İŞGEM) Proje ve Zemin Etüdü Raporu Hizmet Alımı İşi” yüklenicisi Mimar Ercan Çelebi ile organik bağının bulunduğu anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin iptali yönünde verilen kararda ve itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, “İş Geliştirme Merkezi (İŞGEM) Proje ve Zemin Etüdü Raporu Hizmet Alımı İşi” kapsamında hazırlanan projelerin hiçbirinde imzasının bulunmadığı, bu işin yüklenicisi olan Mimar Ercan Çelebi ile organik bağı olmadığı, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, “İş Geliştirme Merkezi (İŞGEM) Proje ve Zemin Etüdü Raporu Hizmet Alımı İşi”nin yüklenicisinin … olduğu, bu iş kapsamında hazırlanan projelerin üzerinde yer alan statik proje bölümünün karşısında davacının isminin yer aldığı, …. tarih ve …-TL tutarlı ve … tarih ve ..-TL tutarlı davacı adına … serbest meslek makbuzu kesildiği, davacının iş yerini görerek, durum tespiti ve taslak krokileri yaptığı, davacının söz konusu yapım işinin danışmanlık projesinde kısmen de olsa görev aldığı, ”İş Geliştirme Merkezi (İŞGEM) Proje ve Zemin Etüdü Raporu Hizmet Alımı İşi” yüklenicisi Mimar Ercan Çelebi ile organik bağının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.