Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2019/2679 E.  ,  2021/5418 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2679
Karar No:2021/5418

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Petrol Gıda Üretim Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …tarih ve …sayılı bayilik lisansı numarası ile “…Yolu Üzeri, …Mevkii, …” adresinde faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda vaziyet planına dâhil olmayan 3 adet akaryakıt tankı bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin yedinci fıkrası ile Petrol Piyasası Kanunu’nun 19’uncu Maddesi Uyarınca 2015 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen 80.106,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile söz konusu karar nedeniyle ödenen idarî para cezasının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde istasyonda mevcut olan 7 adet akaryakıt tankının istasyon vaziyet planında olmadığı, bunlardan 4 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığı, diğerlerinin bağlı olduğu hususunun tespit edildiği, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankların mühürlendiği, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 09/02/2017 tarihinde ikinci kez yapılan denetimde ilk denetimdeki hususların tespit edildiği ve vaziyet planı değişiklik için Edirne Belediyesi’nde bulunduğundan sunulamadığı, yeni hâlinin sunulacağının belirtildiği, 21/02/2017 tarihinde vaziyet planındaki tadilatın Kurum’a sunulduğu, Başkanlık Makamının …tarih ve …sayılı Oluru ile soruşturmaya başlandığı, istasyonda vaziyet planına dahil olmayan 3 adet akaryakıt tankı bulunmasının 5015 sayılı Kanun’a aykırı olduğundan bahisle davacı şirkete 80.106,00-TL idarî para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan 03/08/2015 ve 09/02/2017 tarihli denetimlerde vaziyet planındaki tanklar ile mevcut tankların uyuşmadığının sabit olduğu, ilk denetimin ve tespitin 2015 yılında yapıldığı, vaziyet planındaki tadilatın ise 21/02/2017 tarihinde Kurum’a sunulduğu, söz konusu aykırılığın 2 yıl boyunca sürdürülerek kusurlu davranışın devam ettirildiği hususları dikkate alındığında üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, hukuka uygun olarak tesis edilen işlem neticesinde davacı tarafından ödenen para cezasının iadesine ilişkin talebin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçe içermediği, istasyonda mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı, aykırılık olduğu kabul edilse dahi dava konusu Kurul kararından önce giderildiği, eksikliği belirtilen vaziyet planının Kuruma ibraz edildiği, idarî para cezasına ilişkin soruşturmanın tamamlanmasına müteakip 3 aylık süre geçtikten sonra idarî para cezası uygulandığı, vaziyet planı ibraz edilmediği için lisans sahibine ceza verilemeyeceği, vaziyet planına dâhil olmayan 3 adet akaryakıt tankı bulundurma eyleminin 5015 sayılı Kanun’a göre suç teşkil edeceğine ya da lisans ihlâli sayılacağına dair bir kuralın olmadığı, mevzuatta ihlâl olarak düzenlenmemiş bir davranış için idarî para cezası verildiği, vaziyet planının soruşturma öncesi davalı idareye sunulduğu, bahsi geçen 3 tankın en başından otomasyon sistemine bağlanmış olduğu, ne davalının ne de 2015 ve 2017 yıllarında istasyonda denetim yapan elemanların “tankların sistem dışı bulunduğu” ya da “tankların otomasyon sistemine bağlı olmadığı, denetim dışı tank bulunduğu” şeklinde bir tespitlerinin bulunmadığı, tek başına akaryakıt tanklarının vaziyet planında yer almamasının yaptırım uygulanmasını gerektirmediği, yaptırım uygulanabilmesi için tankların denetim dışı tutulduğu ya da lisans dışı faaliyette bulunulduğunun tespiti gerektiği, istasyonu mevcut hâliyle devraldığı ve 17 yıldır işlettiği, dava konusu idarî para cezasının tesisine kadar mevzuata aykırı herhangi bir davranışının bulunmadığı, petrol piyasası düzenlemelerini ihlâl edecek şekilde başkaca bir davranış tespit edilmeden salt vaziyet planı bulunmadığı ya da vaziyet planında bulunmayan tankların istasyonda bulunduğu gerekçeleriyle cezaî yaptırım uygulanamayacağı; cezanın üst sınırdan verilmesi için bir neden bulunmadığı, idarî para cezası miktarının fahiş olduğu, dava konusu Kurul kararının ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/08/2015 tarihinde denetim gerçekleştirilmiş, denetimde vaziyet planına dâhil olmayan 3 adet akaryakıt tankı bulundurulduğu tespit edilmiş, söz konusu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin 8. fıkrasına ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (e) bendine aykırı olduğundan bahisle, 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 7. fıkrası ile Petrol Piyasası Kanunu’nun 19’uncu Maddesi Uyarınca 2015 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen 80.106,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı Kurul kararı alınmış, anılan Kurul kararının iptali ile söz konusu karar nedeniyle ödenen idarî para cezasının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/08/2015 tarihinde yapılan denetimde vaziyet planına dahil olmayan 3 adet akaryakıt tankı bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle verilen idarî para cezasının iptali ile ödenen idari para cezasının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı; idarî para cezası verilen davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun bayilik lisans numarasının …olduğu, istasyonda yapılan denetimdeki tespitlere ilişkin olarak …tarih ve …sayılı Soruşturma Raporu’nun düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının dava dosyasının incelenmesine ilişkin kısmında yer verilen “… davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimde istasyonda mevcut olan 7 adet akaryakıt tankının istasyon vaziyet planında olmadığı, bunlardan 4 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığı, diğerlerinin bağlı olduğu hususunun tespit edildiği, otomasyon sistemine bağlı olmayan tankların mühürlendiği, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 09/02/2017 tarihinde ikinci kez yapılan denetimde ilk denetimdeki hususların tespit edildiği ve vaziyet planı değişiklik için Edirne Belediyesi’nde bulunduğundan sunulamadığı, yeni hâlinin sunulacağının belirtildiği…” hususlarının ise davacı şirkete ait …bayilik lisans numaralı akaryakıt istasyonunda aynı tarihte yapılan denetime ait tutanaktaki ve …bayilik lisans numaralı akaryakıt istasyonu için düzenlenmiş …tarih ve …sayılı Soruşturma Raporu’ndaki tespitlere ilişkin olduğu görülmüştür.
Bu durumda, İdare Mahkemesi’nce davacı şirkete ait …bayilik lisans numaralı akaryakıt istasyonunda, dava konusu Kurul kararının dayanağı 03/08/2015 tarihinde yapılan denetime ilişkin tutanağın ve buna ilişkin diğer belgelerin incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davacı şirkete ait …bayilik lisans numaralı akaryakıt istasyonunda yapılan denetime ilişkin belgeler incelenmek suretiyle karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi tarafından İdare Mahkemesi’nce verilen davanın reddi kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunun ise bu husus gözetilmeksizin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, bakılan davanın çözüme kavuşturulabilmesi için dava konusu işlemin dayanağı tutanak, soruşturma raporu ve buna ilişkin diğer belgeler incelenmeksizin karar verildiği anlaşıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.