Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3968 E.  ,  2021/4519 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3968
Karar No:2021/4519

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Seyahat Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi (TOKİ) Başkanlığı’nca 17/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İdaremiz Personel Taşıma (Servis) Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 27/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-241 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin “teklif kapsamındaki araçlar ile aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan araçların birbiriyle uyumlu olmaması” kısmına yönelik yapılan değerlendirmede (1. iddia), dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesinde, ihale konusu personel taşıma işinde çalıştırılacak olan ve istekliler tarafından teklif edilen araçlardan toplamda 12 adet aracın teklif veren isteklinin kendi malı olacağının ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, davacı şirkete ait teklif dosyası incelendiğinde, Ankara için 52 adet (06 C plakalı), İstanbul için 14 adet (34 plakalı) aracın bulunduğu araç listelerinin teklif kapsamında sunulduğu, sunulan “Ankara Personel Taşıma İşine Ait Araç Listesi ve Bilgileri” başlıklı listede bulunan 15 araca ait araç tescil belgeleri incelendiğinde, söz konusu 15 adet aracın davacı şirketin kendi malı olduğu, aynı şekilde “İstanbul Personel Taşıma İşine Ait Araç Listesi ve Bilgileri” başlıklı listede bulunan araçlara ait araç tescil belgeleri incelendiğinde 1 adet aracın davacı şirketin kendi malı olduğu, listedeki diğer araçların ise üçüncü kişilere ait olduğu, davacı şirket tarafından 07/12/2020 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, kiralama maliyetine ilişkin olarak … Ulaşım Hizmetleri A.Ş.’den alınan 1 adet fiyat teklifinin sunulduğu, açıklamanın sadece kiralamaya konu 46 araç üzerinden yapılacağının beyan edildiği, bu araçlar ile yeterlik kriteri olarak teklif kapsamında sunulan araçların birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında teklif kapsamında sunulan araçların amortisman giderleri yönünden hiçbir açıklama yapılmadığı ve 46 adet aracın tamamının kiralama maliyetinin hesaplandığı, Ankara’da çalışacak olan araçlar listesinde yer alan 52 araçtan, davacının kendi malı olan 15 araca ilişkin ruhsatların ve özel servis aracı izin belgelerinin teklif kapsamında sunulduğu; ancak, bu araçlara ilişkin ticarî taşıt tanıtma kartlarının sunulmadığı, listedeki diğer 23 araca ilişkin olarak ise özel servis aracı izin belgeleri ve ticarî taşıt tanıtma kartları sunulduğu hâlde ruhsatlarının sunulmadığı; kamu ihale mevzuatı kapsamında yapılacak hizmet alımı ihalelerinde yapılacak aşırı düşük teklif sorgulamalarına ilişkin olarak, ihaleyi yapan idarece sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen isteklilere önemli maliyet bileşenlerinin belirlendiği aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının gönderilmesi ve isteklilerin de belirtilen önemli maliyet bileşenlerine uygun açıklamalarını sunmalarının zorunlu olduğu; uyuşmazlığa konu ihalede 46 adet araç içerisinde yer alan ve Ankara’da kullanılacak en az 11 adet aracın isteklilerin kendi malı olması gerektiği, davacı şirketin teklif mektubunda 15 adet aracın kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin sunulduğu dikkate alındığında, en az belirtilen sayıda kendi malı olan araca yönelik amortisman gideri maliyetinin ve diğer araçlara yönelik ise kiralama maliyetinin ayrı ayrı hesaplanarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulması gerekirken, davacı şirket tarafından, tüm araçlara yönelik yalnızca kiralama giderine yönelik açıklamada bulunulduğu, bu kapsamda, davacı şirketçe, teklif kapsamında sunulan kendi malı olan araçların amortisman giderlerine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmaksızın aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddia yönünden başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin “araçlar için sunulan ve akaryakıt değerlerini gösteren firmaların yetkili servis olduklarının tevsik edilmemesi” kısmına yönelik yapılan değerlendirmede (2. iddia), davacı şirketçe, “2018 model (19+1) koltuk kapasiteli … marka …”, “2015 model (29+1) koltuk kapasiteli … 140S Otobüs” ve “2015 model (51+1) koltuk kapasiteli … Otobüs” araçları üzerinden açıklama yapılacağının beyan edildiği ve aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan tüm maliyet kalemlerinin, sayılan araçlara ilişkin olarak açıklandığı, akaryakıt maliyetinin açıklanması amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesi uyarınca, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ve Ankara illerinde ilan edilen fiyatlardan ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında bulunan Ankara için 03/11/2020 tarihli, İstanbul (Anadolu/Avrupa) için 04/11/2020 tarihli fiyatların kullanıldığı, ayrıca ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı beyan edilen … markalı aracın yakıt tüketimini tevsik etmek üzere … Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’den (… Otomotiv) alınan belgenin (tevsik edilmeksizin) sunulduğu, … markalı aracın yakıt tüketimini göstermek üzere yetkili servis olduğu anlaşılan … Otomotiv Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den (… yetkili servis ve bayii) alınan belgenin sunulduğu, … markalı aracın yakıt tüketimini göstermek üzere yetkili servis olduğu anlaşılan … Oto’dan (… yetkili servis ve bayii) alınan belgenin sunulduğu, anılan belgelerin başlığında da adı geçen firmaların yetkili servis olduklarının belirtildiği, ihalede isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında araçların yakıt tüketimine ilişkin olarak yetkili servislerce onaylı belge sunmaları gerektiği açık olmakla birlikte, yakıt tüketimine yönelik belgeleri düzenleyenlerin yetkili servis olduklarına dair ayrıca bir belge sunacaklarına ilişkin düzenlemenin mevzuatta veya ihale dokümanında yer almadığı görülmekte ise de, aşırı düşük teklif açıklamasında bu hususun istenilmesinin ve yer verilmediği takdirde aleyhe yorumlanmasının makûl ve hukuka uygun olduğu, bu itibarla, söz konusu iddia yönünden başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece son 10 yılda yapılan ihalelere aynı firmaların katıldığı ve ihalelerin aynı firmanın uhdesinde bırakıldığı, şirketlerince sunulan teklifin kârlı teklif olduğu, ancak diğer firmalarca çok yüksek teklif sunulduğu için yaklaşık maliyetin de yüksek belirlendiği, mevzuatta, akaryakıt tüketiminin hesaplanması veya belgelendirilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, … marka aracın akaryakıt tüketimini tevsik etmek için … Otomotiv’den alınan belgenin sunulduğu, her ne kadar, ihaleyi yapan idarece … Otomotiv’in yetkili servis olup olmadığının sunulan belgeden anlaşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu belgede “yetkili servisimizce yapılan araştırma…” ibaresine yer verilmek suretiyle, anılan şirketin yetkili servis olduğunun ortaya konulduğu, kaldı ki, bu belgenin yetkili servis tarafından düzenlendiğine ilişkin tevsik edici belgenin sunulmasının zorunlu olmadığı, basit bir araştırma sonucunda, bu şirketin yetkili servis olduğunun anlaşılabileceği, bu iddiaya ilişkin Mahkeme kararının gerekçesinde hukukî isabet bulunmadığı; ihale dokümanında, isteklinin kendi malı olan araçların, bilfiil ihale konusu işte çalıştırılacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, yeterlik kriteri olarak bazı makine ve diğer ekipmanın kendi malı olmasının istenilmesiyle, bu makine ve diğer ekipmanın ihale konusu işte kullanılacak olmasının farklı sonuçlar doğuracağı, bu kapsamda, şirketlerince teklif dosyasında, idarece kendi malı olarak sunulması istenen 12 adet araca ilişkin gerekli bilgi ve belgenin sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında da ihale konusu işte çalıştırılacak 46 adet aracın kiralama maliyetini tevsik etmek amacıyla 3. kişiden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, bu kapsamda aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olduğu, mevzuatta, teklif kapsamında sunulan listede yer alan araçlara ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulacağına dair herhangi bir kurala yer verilmediği, aksi yöndeki aşırı düşük teklif sorgulama yazısında belirtilen hususlara yönelik açıklamada bulunulmasının gerekmediği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, akaryakıt maliyetine ilişkin olarak, davacı şirketin teklif kapsamında sunmuş olduğu araçlar ile aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklamaya ilişkin olarak belirlenen araçların birbirinden farklı olduğu, … Otomotiv şirketinin yetkili servis olup olmadığının anlaşılamadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında, davacı şirketin kendi malı olan araçlarının amortisman giderlerine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, bu kapsamda, aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olarak yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı şirketin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı, öte yandan, davacı şirketin yeterlik kriterlerini de sağlayamadığı, bu durumun … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ortaya konulduğu, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı şirketin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile 2. iddia yönünden davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptaline; temyiz isteminin kısmen reddi ile davacı şirketin diğer iddiası yönünden davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 25/10/2021 tarih ve E:2021/4278 sayılı ara kararı cevabı incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
TOKİ Başkanlığı’nca 17/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İdaremiz Personel Taşıma (Servis) Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan 23/12/2020 tarihli şikâyet başvurusunun, ihaleyi yapan idarenin 25/12/2020 tarihli işlemi ile reddi üzerine, 31/12/2020 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kurul tarafından yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 27/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-241 sayılı karar verilmiş; bu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38. maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. (…)” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. maddesinde, “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
(…)
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
(…)
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
(…)
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
(…)
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
…” kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, 1. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye beş isteklinin katıldığı, ihaleyi yapan idarece yaklaşık maliyetin 14.620.348,50-TL, sınır değerin 10.863.010,47-TL olarak belirlendiği, ihaleye katılan isteklilerden davacı şirket tarafından sunulan teklifin, ihaleyi yapan idarece belirlenen sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından 07/12/2020 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, ancak sunulan aşırı düşük teklif açılmasının, ihaleyi yapan idarece değerlendirilmesi sonucunda mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin reddedildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak davalı yanında müdahil şirketin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Aşırı düşük teklif sorgulama talebine ilişkin … tarih ve … sayılı yazıda, “İdarî Şartname’nin ‘Sınır Değer’ başlıklı 33. maddesi, ‘Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38. maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda, ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.’ hükmü çerçevesinde aşağıdaki bileşenlerin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesine uygun olarak yazılı açıklanması gerekmektedir.
…
4. Teknik Şartname’nin 1. maddesinin (İ) bendinde belirtilen kilometrelere göre ve araçların teknik özelliklerine göre yakıt giderleri (EK-2 de personel servis güzergah ve koltuk kapasiteleri açıklanmıştır.)”
ifadelerine yer verilerek, ihale kapsamında çalıştırılacak araçların akaryakıt giderleri, önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiş olup, diğer bileşenlerle beraber bu bileşene ilişkin yazılı açıklama yapılması davacı şirketten istenilmiştir.
Davacı şirket tarafından, 07/12/2020 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, “2018 model (19+1) koltuk kapasiteli … Benz marka Sprinter Otobüs”, “2015 model (29+1) koltuk kapasiteli … 140S Otobüs” ve “2015 model (51+1) koltuk kapasiteli … Otobüs” araçları üzerinden açıklama yapılmıştır.
Davacı şirketçe, aşırı düşük teklif açıklamasında, akaryakıt maliyetinin açıklanması amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesi uyarınca, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ve Ankara illerinde ilan edilen fiyatlardan ihalenin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında bulunan Ankara için 03/11/2020 tarihli, İstanbul (Anadolu-Avrupa) için 04/11/2020 tarihli fiyatlar kullanılmış, söz konusu fiyatlar litreye çevrilerek KDV hariç Ankara için 4,38-TL/litre, İstanbul (Anadolu-Avrupa) için 4,60-TL/litre olarak hesaplamalara dâhil edilmiş olup, ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı beyan edilen … markalı aracın yakıt tüketimini göstermek üzere “… Otomotiv’den alınan belge, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmuştur.
İhale komisyonunca, davacı şirketçe, ihale konusu işte kullanılacağı beyan edilen, …, … ve … markalı araçların akaryakıt tüketimini göstermek üzere alınan belgelerin, yetkili firmalardan alınmadığı belirtilerek, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle davacı şirketin teklifi reddedilmiştir.
Davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine dava konusu Kurul kararıyla, ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı beyan edilen … markalı aracın yakıt tüketimini göstermek üzere … Otomotiv’den alınan belgenin sunulduğu, … markalı aracın yakıt tüketimini göstermek üzere yetkili servis olduğu anlaşılan … Otomotiv Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den (… yetkili servis ve bayii) alınan belgenin sunulduğu, … markalı aracın yakıt tüketimini göstermek üzere yetkili servis olduğu anlaşılan …. Oto’dan (… yetkili servis ve bayii) alınan belgenin sunulduğu; ancak, davacı şirket tarafından, … Otomotiv’in yetkili servis olduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmadığı ve anılan firmanın kaşesinde de yetkili servis olduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı, bu nedenle söz konusu firmanın yetkili servis olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenle akaryakıt maliyetlerine ilişkin açıklama kapsamında sunulan belgelerin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği gerekçesiyle, bu konuya ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
… Otomotiv tarafından düzenlenen 03/12/2020 tarihli belgenin başlığında, “Yetkili servisimizce yapılan araştırma sonucunda, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın 17/11/2020 tarihinde ihalesini yaptığı 2020/539269 ihale kayıt numaralı ‘İdaremiz Personel Taşıma (Servis) Hizmeti Alım İşi’nde’ kullanılacak aşağıda cinsi, modeli ve markası belirtilen araçların şehir içi 100 kilometrede motorin tüketim değerleri ile periyodik bakım onarım aralıkları aşağıda gösterilmiştir.” ifadesine yer verildiği; ayrıca, söz konusu belgenin “Yetkili servis kaşe-imza” kısmının altında … Otomotiv’e ait kaşe ve imzanın yer aldığı, bu kapsamda, … Otomotiv’in yetkili servis olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, akaryakıt tüketimine yönelik belgeleri düzenleyenlerin yetkili servis olduklarına dair ayrıca bir belge sunacaklarına ilişkin düzenlemenin mevzuatta, ihale
dokümanında ve aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında yer almadığı, kaldi ki, … Otomotiv’in yetkili servis olduğu anlaşıldığından, davacı şirketçe … markalı aracın akaryakıt tüketimini tevsik etmek üzere sunulan belgeyi düzenleyen firmanın yetkili servis olduğuna dair bir belgelendirme yapılmadığından bahisle davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, anılan kısım yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 1. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA;
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Temyize konu Mahkeme kararının, 2. iddia yönünden davanın reddine ilişkin kısmının, 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7. Toplam …-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
8. Müdahil yargılama giderleri toplamı …-TL’nin yarısı olan …-TL’nin müdahil üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin davacıdan alınarak müdahile verilmesine,
9. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
10. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
11. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.