Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4575 E.  ,  2021/5374 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4575
Karar No:2021/5374

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, BAY/… numaralı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 31/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin …. tarih ve … sayılı ….Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda … tarihinde yapılan denetim üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı Soruşturma Raporu’nda özetle, “…… tarihinde yapılan denetimler neticesinde düzenlenen tutanak ve diğer denetim evrakları ile DAĞ/… sayılı dağıtıcı lisansı sahibi …. Petrolcülük A.Ş.’nin Kuruma bildirdiği E7 Uzaktan Erişim Sistemi verileri ile Kurum istasyon otomasyon sistemi verileri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 1. 01/03/2018 – 01/06/2018 tarihleri arasında dağıtıcısı … Petrolcülük A.Ş. tarafından Kuruma yapılan uzaktan erişim sistemi verilerinden UE 2 Aylık Satış Raporu verilerine göre …’e ait akaryakıt istasyonuna 332.637,46 litre motorin dolumu yapılmışken, Kurum kayıtlarında yer alan bayi otomasyon sistemi verilerine göre akaryakıt istasyonuna 302.452,51 litre dolum yapıldığı, faturalı dolumlar ile otomasyon sisteminde görülen dolumlar arasında 30.184,95 litre fark olduğu, bu farkın otomasyon sistemine yansımadığı görülmektedir. 2. Öte yandan, plaka bazlı satış verilerine göre aynı dönem aralığında 355.787,7 litre motorin satışı olmuşken, Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon sistemi verilerine göre aynı dönem aralığında akaryakıt istasyonunda 308.508,30 litre motorin satışı yapıldığı ve her iki satış arasında 47.279,40 litre fark olduğu, plaka bazlı satışların otomasyon sistemine yansıyan satışlardan daha fazla olduğu görülmektedir. 3. … İl Jandarma Komutanlığı’nca … tarihinde yapılan denetimlerde inceleme dönemi 01/03/2018 – 01/06/2018 tarihleri arasında gerçekleşmiş olup, yapılan tespitler ise şu şekilde olmuştur; -İstasyona ilişkin olarak Mart, Nisan ve Mayıs/2018 döneminde motorin alışlarının firma kayıtlarına göre 411.100 litre iken, Kurum kayıtlarında, Mart 2018’de dönem başı stok miktarı 5.818,38 litre de dahil olmak üzere 308.271 litre olduğu ifade edilmiştir. -Yine, Mart, Nisan ve Mayıs 2018 aylarına ait firmanın yasal defter kayıtlarında motorin satışlarının 350.235,366 litre olduğu, Kurum kayıtlarına göre ise aynı dönem aralığında 306.159,30 litre satış olduğu ifade edilmiştir. Buna göre, Kurum kayıtlarındaki motorin satış miktarı ile firma kayıtlarındaki motorin satış miktarı arasında 44.076,06 litrelik bir farkın olduğu belirtilmiştir. Netice itibarıyla, gerek Kurum kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde, gerekse Gaziantep İl Jandarma Komutanlığı’nca yapılan denetimler neticesinde elde edilen tespitlerde, … tarihli ve BAY/… sayılı bayilik lisansı sahibi olarak faaliyet gösteren …’ün akaryakıt istasyonunda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığı anlaşılmıştır.” görüş ve kanaatine yer verildiği; 01/03/2018-01/06/2018 tarihleri arasında dağıtıcısı … Petrolcülük A.Ş. tarafından Kuruma yapılan uzaktan erişim sistemi verilerinden UE 2 Aylık Satış Raporu verilerine göre davacıya ait akaryakıt istasyonuna 332.637,46 litre motorin dolumu yapılmışken, bayi otomasyon sistemi verilerine göre akaryakıt istasyonuna 302.452,51 litre dolum yapıldığı, faturalı dolumlar ile otomasyon sisteminde görülen dolumlar arasında 30.184.95 litre fark olduğu, bu farkın otomasyon sistemine yansımadığı anlaşıldığından, davacı şirkete 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 7. fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme kaydedici cihazlardan alınan günlük satış toplamları için Z Raporlarında motorin satışlarının otomasyon kayıtlarına yansımadığı, her gün sonunda alınması gereken Z Raporlarının bazı günler erken saatlerde alınması nedeniyle o saatten sonraki satışların bir sonraki gün alınan rapora intikal ettiği, bu sebeple günlük bazda tutulan kayıtlar ile otomasyon sistemine yansıyan kayıtlar arasında farklılıklar olabileceği, dağıtıcı … Petrolcülük A. Ş. tarafından düzenlenen 3 adet faturanın sehven kanuni defterlere mal alışı olarak işlendiği, otomasyon sisteminde yaşanan arızalar nedeniyle bazı satışların sisteme yansımadığı, idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği , salt takdir yetkisinden hareketle Kanun’da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hakkaniyete uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi 8… İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.