Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4635 E. , 2021/4473 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4635
Karar No:2021/4473
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 26/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Narince- Gerger İl Yolu Km:0+000-33+800 ve Gerger -Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) KM: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen 28/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-923 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının çam kerestesi ve beton çelik çubuğuna ilişkin fiyat tekliflerine dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İnşaat Ticaret Ltd. Şti. – … İnşaat Elektrik Nakliyat İş Makinaları Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı (…-…iş ortaklığı) tarafından ihale kapsamında sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ve ekleri incelendiğinde; açıklama istenilen “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)” analiz girdisi için 16/12/2020 tarihinde … Grup İnşaat Gıda Orman Ürünleri Madencilik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan … tarih ve … sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifinde ilgili şirketin kaşesi (ve imzası), ilgili meslek mensubunun (SMMM) imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği, bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak … tarihli ve …sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahsi geçen tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile toplam satış miktarına yer verildiği ve fiyat teklifini veren şirketin kaşesi (ve imzası), ilgili meslek mensubunun (SMMM) imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı; açıklama istenilen “Çam kerestesi 2. sınıf” analiz girdisi için 16/12/2020 tarihinde … Gıda İnşaat Orman Ürünleri Maden Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan … tarih ve … sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifinde ilgili şirketin kaşesi (ve imzası), ilgili meslek mensubunun (SMMM) imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, ayrıca ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği, bahsi geçen fiyat teklifinin dayanağı olarak … tarihli ve … sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, bahsi geçen tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile toplam satış miktarına yer verildiği ve fiyat teklifini veren şirketin kaşesi (ve imzası), ilgili meslek mensubunun (SMMM) imzası ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı;
Bu doğrultuda, anılan iş ortaklığı tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde, her iki belgede de mükellefe ve meslek mensubuna ait aynı kaşe ve imzaların bulunduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde bulunan ibarede yer alan tarih ve sayı ile Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayısının birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatların Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında bulunan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin altında olmadığı, dolayısıyla sunulan fiyat teklifleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, bu kapsamda ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı, fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiği;
Öte yandan, davacı şirketin, “… İnş. Tic. Ltd. Şti. – … İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı için fiyat teklifi veren firmalar ve tutanaklar karşılaştırıldığında iki teklifin ve tutanakların sadece aşırı düşük teklif açıklamalarında uygun fiyatı sağlamak için düzenlendiğinin anlaşıldığı” şeklindeki iddialarını doğrulayacak nitelikte herhangi bir verinin dosya içerisinde bulunmadığı, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından söz konusu iddialarını destekleyici somut herhangi bir bilgi, belgeye yer verilmediği;
Bu durumda, … – … iş ortaklığı tarafından “Beton çelik çubuğu” ve “Çam kerestesi” analiz girdileri için sunulan fiyat teklifleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, 3568 sayılı Kanun ile yetkilendirilen meslek mensubunca düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu ve davacı şirket tarafından da söz konusu iddialarını destekleyici somut herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının çam kerestesi ve beton çelik çubuğuna (demir girdisine) ilişkin fiyat tekliflerine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … – … iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında beton çelik çubuğu için sunulan fiyat tekliflerinin … Grup’tan alındığı, SMMM … tarafından onaylandığı, fiyat teklifi eki tutanaklarda firmanın … petrole üçer adet satış yaptığı ve bu satışların hepsinin 2020 yılı 3. Dönem sonu … tarihinde … seri numaralı faturalar ile gösterildiği, çam kerestesi için sunulan fiyat tekliflerinin … firmasından alındığı, SMMM … tarafından onaylandığı, fiyat teklifi eki tutanaklarda firmanın … Grup’a iki adet satış yaptığı, bu satışların fatura tarihinin … olduğu ve yine 2020 yılı 3. Dönem sonu … seri numaralı olduğu, fiyat teklifi veren firma ve tutanaklar karşılaştırıldığında bu teklif ve tutanakların sadece aşırı düşük teklif açıklamasında uygun fiyatı sağlamak için düzenlendiğinin anlaşıldığı dayanak faturaların ve yevmiye defterlerinin istenerek incelenmesi gerekirken yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … – … iş ortaklığı tarafından “Beton çelik çubuğu” ve “Çam kerestesi” analiz girdileri için sunulan fiyat teklifleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, davacının iddialarının mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.