Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12385 E. , 2021/4286 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12385
Karar No : 2021/4286
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … 2- …Kaymakamlığı – …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir İli, Bornova İlçesi, …Sokak, No:…adresindeki davacıya ait işyerinin (…Mağazasının) 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; davacı şirket ile akdedilen sözleşme hükümleri ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazda İzmir Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olarak faaliyet göstermeye başlayan, sonrasında özelleştirilen ve daha sonra da davacı şirket tarafından hisseleri devralınan …A.Ş. ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen 01/01/2000 tarihli sözleşmede, 2886 sayılı Kanuna herhangi bir atıf yapılmadığı gibi, taşınmazın ihale usulü uygulanmaksızın kiraya verildiği, bu durumda, taşınmazın tahliyesinin ancak özel hukuk hükümlerine göre açılacak dava sonucuna göre yapılması gerekirken, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uygulanarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Bornova Kaymakamlığı tarafından, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükmünün belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı, bunun için sözleşmede atıf yapılmasına gerek olmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, taraflar arasında, kira sözleşmesinde öngörülen sürenin sona ermesinden sonra yeni bir kira sözleşmesi akdedilmediğinden, davacının tahliyesinin 2886 sayılı kanunun 75. maddesi uyarınca gerçekleştirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği görüşüldü;
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi ile Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların işgal edilmesi halinde tahliyesine ilişkin özel hükümler getirilmiş olup, fuzuli şagil durumunda olan kişilerin tahliyesine ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 4. fıkrasında, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89. maddesinde de, kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlardan süresi dolduğu hâlde tahliye edilmeyen, sözleşmesi feshedilen veya herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın fuzuli olarak işgal edilen Hazine taşınmazlarının tahliyesinin; hasat sezonu, iş ve hizmetlerin mevsimlik faaliyet dönemi de dikkate alınarak defterdarlık veya malmüdürlüğünün talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde sağlanarak, taşınmazın İdarece görevlendirilecek memurlara boş olarak teslim edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli, Bornova İlçesi, …sokak, no:…adresindeki işyerinin (… Mağazasının) bulunduğu taşınmazın 01/01/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile o tarihte davalı belediyenin iştiraki olan … A.Ş.’ye kiralandığı, ek sözleşme ile sözleşme süresinin 01/01/2003 tarihinden itibaren üç yıl olarak belirlendiği, … A.Ş’nin 19/08/2005 tarihinde davacı şirket tarafından satın alınması sonrasında bahse konu kira sözleşmesinin yeni bir sözleşme akdedilmeksizin yenilenerek devam ettiği, ancak İzmir Valiliğince yürütülen soruşturma kapsamında mülkiye başmüfettişince düzenlenen ön inceleme raporunda bahse konu taşınmazın imar planında açık pazar alanında kaldığının tespit edilmesi sebebiyle İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının …tarih ve …sayılı oluruna istinaden İzmir 14. Noterliğinin …tarih ve …yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 31/12/2013 tarihinde biten kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davacı şirkete 11/07/2013 tarihinde tebliğ edilerek bildirildiği, aynı Noterliğin …tarih ve …yevmiye no’lu ikinci ihtarnamesi ile de kira süresinin 31/12/2013 tarihinde sona erdiği belirtilerek, taşınmazın tahliyesi için açılmış davalardaki hakları saklı kalmak, ödenen kira tutarlarının tahsil edilmesinin sözleşmenin yenilendiği anlamına gelmemek ve tahliye gününe kadar geçerli olmak üzere kira bedelinin 91.318,56 + KDV olarak belirlendiğinin bildirilmesi sonrasında taşınmazı tahliye etmediği anlaşılan davacı şirketin tahliyesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca gerçekleştirilmesi amacıyla durumun …tarih ve …sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine Bornova Kaymakamlığınca tesis edilen …tarih ve …sayılı işlemin davacıya tebliğ edildiği ve bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 01/01/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile o tarihte davalı belediyenin iştiraki olan … A.Ş.’ye kiralandığı, ek sözleşme ile sözleşme süresinin 01/01/2003 tarihinden itibaren üç yıl olarak belirlendiği, 01/01/2006 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen bahse konu kira sözleşmesinin yeni bir sözleşme akdedilmeksizin yenilenerek devam ettiği ve taşınmazın tahliye edilmediği görüldüğünden, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiği açık olup, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca, mülki amirce tahliye kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, taşınmazın tahliyesinin ancak özel hukuk hükümlerine göre açılacak dava sonucuna göre yapılması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararın dayandığı gerekçe hukuk ve usûle uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından, temyiz talebinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.