Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/12389 E.  ,  2021/4323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12389
Karar No : 2021/4323

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından; Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mah., … Sok., No:…. adresinde işletmekte olduğu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı … Belediyesi Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün Olur’u ile 15/05/2018 günlü kapatma ve mühürleme işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Ankara ili, Altındağ İlçesi, … mah. … sok. No: … adresinde davacı tarafından işletilen … isimli işyerinde, 06/04/2018 günü saat 10:20-10:40 arasında … Valiliği Otel denetim komisyonu tarafından yapılan denetimde; … ve … adlı kişilerin otelde kaldıkları ancak Kimlik Bildirme Sistemine kayıtlı olmadıklarının tespit edildiği, tespitin tutanak altına alındığı ve otel görevlisi … tarafından şerhsiz imzalandığı, yine aynı gün saat 18.00 sıralarında otelde fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetimde; içeriye müşteri gibi giren polis memurları ile birlikte 10 numaralı odaya çıkan … adlı kişinin kimlik bilgilerinin Kimlik Bildirim Sistemine kaydedilmediğinin tespit edildiği, olayın tutanak altına alındığı, Ankara Valiliği Otel denetim komisyonu tarafından 06/04/2018 günü sabah saat 10:20-10:40 saatleri arasında yapılan denetimde tespit edilen ilk ihlal nedeniyle … Kaymakamlığının 12/04/2018 tarihli kararı ile 5.942,00 TL idari para cezasının verildiği, anılan ilk idari para cezası işleminin 16/04/2018 tarihinde davacı otel mesul müdürü …’a tebliğ edildiği ve cezaya itiraz edilmeksizin 30/04/2018 tarihinde %25 indirimli 4.457,00 TL olarak ödendiği, yine aynı gün (06/04/2018 tarihinde) saat 18:00 sıralarında otelde fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine … Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetim ile ilgili olarak ise; … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … günlü, … sayılı yazısı ile 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca işlem yapılması için davalı belediyeye müzekkere yazılması üzerine davaya konu işlem ile davacı otelin … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, tekerrür hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58. maddesinde önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulacağı, bunun için cezanın infaz edilmiş olmasının gerekmediğinin belirtildiği, bu tanımın tekerrür hükümleri içeren idari para cezaları için de kıyasen geçerli olduğu , tekerrürden söz edebilmek için; önceden işlenen suçtan dolayı verilen disiplin cezası kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise aynı gün yapılan iki denetim sebebiyle iki ceza verildiği, ikinci cezanın tekerrür olarak değerlendirildiği, bu durumda, birinci cezanın verilmesini gerektiren suçun tespitinden sonra davacıya verilmiş olan bu cezanın tebliği ile davacının bu ilk cezadan haberdar olacağı, tekerrürden bahsedilebilmesi için ise bu ilk cezanın tebliğinden sonraki bir tarihte davacının tekerrüre konu fiili işlediğinin tespit edilmesi gerektiği böyle bir durumda tekerrürden bahsedilebileceği için aynı gün işlenen iki fiilin tekerrüre esas olamayacağı anlaşıldığından, tekerrür nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği 06/04/2018 tarihinde saat 10:20’de ve 06/04/2018 tarihinde saat 19:30’da yapılan denetimlere ilişkin tutanakların dosyada bulunduğu, ilgili kanun maddesinde fiilin tekrarı halinde ruhsatın iptal edileceği hususu düzenlendiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mah., Akşehir Sok., No:… adresinde işletmekte olduğu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı … Belediyesi Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün Olur’u ile 15/05/2018 günlü kapatma ve mühürleme işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 2. maddesinde, “Otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticileri, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş – ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorundadırlar.” hükmü, aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin ikinci fıkrasında; ” Bu Kanunun 2 nci maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar.” hükmü, aynı maddenin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkrada ise; ” İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarda aktarılan hükümler incelendiğinde; konaklama yerlerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş – ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak ve genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtlarını incelemelerine hazır bulundurmak ve genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorunda olduğu, genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara kabahat niteliğindeki bu fiiller karşılığında idari yaptırım olarak idari para cezasının tesis edileceği, fiilin tekrarı halinde ise daha ağır bir yaptırım olarak iş yerinin ruhsatının iptal edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
1774 sayılı Kanunda belirtilen ruhsat iptaline ilişkin yaptırım, Türk Ceza Kanunu’nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükmünün uygulamasıyla doğrudan ilgili olmayıp, hukuka aykırı bir eylem nedeniyle daha önce uygulanan idari para cezası verilmesine ilişkin müeyyidenin ıslah edici olması değil, davacının aynı kabahati işleme konusundaki ısrarının daha ağır bir yaptırımı gerektirdiği düşüncesinden doğmaktadır.
Davacının işyerinde 06/04/2018 tarihinde saat 10:20’de yapılan denetimde otelde kalan iki şahsın sisteme kaydının yapılmadığı, aynı gün saat 18:00’da yapılan denetimde ise otelde kalan bir şahsın yine sisteme kaydının yapılmadığının tespit edilmesi üzerine ilk fiil nedeniyle … günlü, … sayılı işlem ile idari para cezası yaptırımının uygulandığı ve 16/04/2018 tarihinde mesul müdüre tebliğ edildiği, idari para cezası uygulandıktan ve tebliğ edildikten sonra işlenmiş bir fiilin bulunmadığı kaldı ki, 06/04/2018 tarihinde saat 18:00’de işlenen fiilin, ilk fiile idari para cezası yaptırımı uygulanmadan önce işlendiğinden bu fiilin idari para cezası gerektirmesine rağmen işletme ruhsatının iptaline esas alınamayacağı hususuları birlikte değerlendirildiğinde, anlık veri göndermeme fiilinin tekerrürü sebebiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile bu işleme dayanılarak tesis edilen işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.